Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Селютиной И.Ф., Хакимовой О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2015 года по делу по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) к Главному управлению МЧС России по (адрес) о признании недействительным предписания N об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по (адрес) о признании недействительным предписания N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указав, что Главным Управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по (адрес) на основании распоряжения главного государственного инспектора (адрес) по пожарному надзору N от (дата) с (дата) по (дата) была проведена плановая выездная проверка соблюдения пожарной безопасности объекта пожарной защиты - здания по (адрес), принадлежащего на праве оперативного управления, по результатам которой (дата) был составлен акт проверки, а также предписание N.

Заявитель просил суд признать недействительным предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от (дата).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство культуры и внешних связей (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) к Главному управлению МЧС России по (адрес) о признании недействительным предписания N об устранении нарушений требований пожарной безопасности было отказано.

На такое решение Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение, которым признать недействительными пункты N предписания N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от (дата).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представителю Главного управления МЧС России по (адрес) на основании ч. 4 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отказано в признании полномочий на участие в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства культуры и внешних связей (адрес) не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшей на момент вынесения решения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностном улицу или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, начальником отделения надзорной деятельности по (адрес) ГУ МЧС России по (адрес) на основании распоряжения главного государственного инспектора (адрес) по пожарному надзору N от (дата) с (дата) по (дата) была проведена плановая выездная проверка соблюдения пожарной безопасности объекта пожарной защиты - здания по (адрес), принадлежащего заявителю на праве оперативного управления. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней с (дата) по (дата).

(дата) по результатам проверки был составлен акт, а также предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от (дата) N.

В соответствии с предписанием на Департамент возложена обязанность по выполнению следующих действий: в полном объеме оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; выполнить отделку стен на путях эвакуации из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем ***; осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки. Вышеуказанные требования оспариваемого предписания, как следует из поданного в суд заявления, Департамент признает и обязуется выполнить в установленный срок.

При этом Департамент, фактически, не согласен с требованиями, изложенными в пунктах N оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, указал на то, что осуществляя проверку и выдавая оспариваемое предписание, должностное лицо действовало в соответствии требованиями действующего законодательства, заблаговременно за три дня направил в Департамент уведомление о предстоящей проверке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что при проведении проверки инспектор надлежащим образом осуществлял проверку, не мог знать о том, что здание, расположенное по адресу: (адрес), отнесено к объекту культурного наследия, а представители Департамента ни во время проверки, ни после ее проведения в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ не сообщили о том, проверяемое здание отнесено к объектам культурного значения.

Кроме того, отнесение зданий к объектам культурного наследия само по себе не исключает необходимость соблюдения правил пожарной безопасности и необходимость устранения выявленных нарушений.

При этом следует отметить, что из содержания ответа Министерства культуры и внешних связей (адрес) от (дата) N не следует, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности невозможно в силу того, что здание отнесено к объектам культурного наследия. В письме указано лишь на то, что для проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности необходимо разработать проектные решения с учетом сохранения ценностных характеристик.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Департамент не согласен с требованиями пунктов N оспариваемого предписания, где указаны следующие виды нарушений требований пожарной безопасности СНиП 21-01-97*: второй этаж здания не обеспечен не менее чем двумя эвакуационными выходами; ширина эвакуационного выхода с первого этажа выполнена менее 1,2 м; на кровле здания не предусмотрено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что распространение СНиП 21-01-97* не предусматривалось на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, в частности требований пожарной безопасности, относящихся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Так, в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяются п. 8.5 СНиП 10-01-94. Исходя из анализа положений п. 1.7 СНиП 21-01-97* во взаимосвязи с п. 8.5 СНиП 10-01-94 можно сделать вывод о том, что при введении в действие СНиП 21-01-97* их применение на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Из содержания вышеуказанных норм усматривается, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела документам здание, расположенное по адресу: (адрес), построено во второй половине 20 века. Сведений о том, что данное здание после введения в действие СНиП 21-01-97* подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, в деле не имеется.

Доказательств того, что нарушение СНиП 21-01-97* создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, административный ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, пункты N СНиП 21-01-97*, о нарушении которых указано в пунктах N предписания, выданного Департаменту, не подлежали применению в отношении эксплуатируемого здания, поскольку требования связанные с расширением эвакуационного выхода на первом этаже и увеличением числа эвакуационных выходов на втором этаже связаны с конструктивными изменениями здания.

Следовательно, Департамент, эксплуатирующий здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования пунктов N СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности пунктов N предписания государственного инспектора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента о признании недействительными пунктов N оспариваемого предписания от (дата) N подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требования заявителя в этой части.

Вместе с тем, поскольку пункты N предписания относятся к требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и не относятся к его конструктивным, объемно-планировочным или инженерно-техническим характеристикам, то соответственно выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2015 года отменить в части.

Признать недействительными пункты N предписания N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от (дата).

В остальной части решение оставить без изменения.