Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К.М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе К.М.А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2015 года, которым исковые требования З. удовлетворены. Суд взыскал с К.М.А.А. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца З. Л.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к К.М.А.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 11 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого К.М.А.А. приняла на себя полную ответственность за состояние указанной квартиры, в которой был произведен ремонт, а также мебели. В квартиру К.М.А.А. въехала совместно с несовершеннолетним сыном и сожителем ФИО08 8 марта 2014 года в квартире произошел пожар, в результате которого погиб сожитель К.М.А.А. - ФИО8 и причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу. Истец полагала, что К.М.А.Б. несет ответственность за вред, причиненный в результате пожара, поскольку между сторонами фактически заключен договор найма жилого помещения, согласно которому нанимателем является К.М.А.А., обязанная в силу закона обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Просила суд взыскать с К.М.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО16 рублей.

В судебное заседание истец З., ответчик К.М.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик К.М.А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 6).

Согласно договору-расписке от 11 ноября 2011 года (л.д. 7) К.М.А.А. арендует у З. квартиру по адресу: г. (адрес); обязуется вносить плату за проживание ежемесячно; несет полную ответственность за состояние после ремонта квартиры и санузлов, а также мебели. При выходе из строя - ремонт делает за свой счет, все затраты будут возмещены ею лично. При выезде из квартиры обязуется предупредить за 20 дней. Указанный договор сторонами подписан.

8 марта 2014 года в вышеназванной квартире произошел пожар, в результате которого погиб сожитель К.М.А.А. - ФИО8, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 8).

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 17 марта 2014 года (л.д. 10), огнем были повреждены вещи, отделка коридора на общей площади 6 кв. м.

Согласно постановлению следователя СО по г. Орску СУСК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2014 года (л.д. 57-58) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является внесение источника огня в вещную обстановку в коридоре квартиры. Источником открытого огня могла стать горящая сигарета, которую мог уронить ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Возникновение пожара из-за неисправности электрооборудования и электропроводки в квартире исключено.

Согласно отчету N от (дата), составленному ООО *** рыночная стоимость ущерба после пожара составила *** рублей.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (пункт 3 статьи 677 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, ущерб имуществу истца причинен в результате нарушения правил пожарной безопасности погибшим ФИО8, который проживал в квартире постоянно с нанимателем К.М.А.А.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что К.М.А.А. как наниматель жилого помещения несет ответственность перед З. за сохранность переданного ей жилого помещения, в том числе и за действия граждан, постоянно проживающих совместно с нанимателем, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования З. и взыскал в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, размер которого определен судом на основании представленного истцом отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы К.М.А.А. о том, что к участию в деле не привлечены наследники ФИО8, по вине которого причинен ущерб, и несовершеннолетний сын ответчика, который также проживал в квартире, не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку лицом, ответственным за сохранность жилого помещения и имущества в нем, является ответчик по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы К.М.АА. о том что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не получала исковое заявление и приложенные к нему документы, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления и судебная повестка направлялись судом ответчику, который дважды извещался почтой о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Неполучение ответчиком указанных документов при отсутствии уважительных причин свидетельствует об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал участие представитель ответчика Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 59), которая в судебном заседании 28.01.2015 года (л.д. 67) подтвердила, что К.М.А.А. извещена о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, так как суду не представлены диплом и документы, подтверждающие опыт работы оценщика, проводившего оценку размера ущерба несостоятельны, поскольку в отчете содержатся сведения об оценщике, судом дана надлежащая оценка локальному сметному расчету ООО *** оснований для переоценки доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованности определенного оценщиком размера ущерба, и соответствующего ходатайства оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А.А. - без удовлетворения.