Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,

при секретаре В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.О. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области к Т.О. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителей ответчика Т.О. - Т.Е. и Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца МО г. Абдулино С., просившего решение в части сноса самовольной постройки отменить, объяснения третьих лиц К. и Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истец Администрация МО г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к ответчику Т.О. о сносе самовольной постройки по адресу (адрес), указав, что (дата) гражданка Т.О. получила разрешение на строительство одноквартирного, двухэтажного с цокольным этажом двухкомнатного жилого дома, общей полезной площадью ***. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес). Однако, несмотря на полученное разрешение, начала строительство здания с превышением зоны допустимого строительства, не выполнив требования градостроительного плана земельного участка.

Заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов РФ, строительных норм и правил РФ, противопожарных норм РФ и СанПиН РФ от 10 января 2014 года N 01/2014 установлено, что не выполнены требования градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выразившиеся в превышении установленных параметров для объектов ИЖС по площади, по этажности и расстояний до границ соседних участков и хоз. построек, расположенных в границах участков, что является нарушением законодательства.

В порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ Т.О. в администрацию МО г. Абдулино за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, допускаемого при условии соблюдения технических регламентов, не обращалась.

В (дата) в адрес администрации МО г. Абдулино поступили заявления от граждан, проживающих по адресу: (адрес) с жалобой на застройщика, ведущего строительство объекта капитального строительства по адресу: (адрес) с нарушением градостроительных норм.

Постановлением администрации МО г. Абдулино было принято решение провести (дата) обследование зданий, расположенных по адресу: (адрес) на предмет соответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ, строительным нормам и правилам. Комиссией сделано заключение, что застройщиком объекта капитального строительства по адресу: (адрес) не выполнены требования градостроительного плана земельного участка, выразившегося в выходе за пределы зоны допустимого строительства, что является существенным нарушением действующего градостроительного законодательства.

(дата) Т.О. было направлено предписание о прекращении производства работ до получения необходимых разрешений.

(дата) Т.О. направлено повторное предписание.

Застройщиком нарушения действующего законодательства не были устранены.

(дата) администрацией МО г. Абдулино издано постановление N "Об обследовании здания". Данным постановлением вновь была создана комиссия и принято решение о проведении обследования здания по адресу: (адрес). (дата) был составлен акт комиссионного обследования здания, расположенного по адресу: (адрес). Комиссией выявлено превышение максимальных параметров строящегося объекта капитального строительства (ИЖС), установленных Градостроительным кодексом РФ, градостроительным планом земельного участка и разрешения на строительство для объектов ИЖС, выразившееся: ***.

Истец просил признать объект капитального строительства - недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) самовольной постройкой и обязать Т.О. осуществить снос самовольно возведенной на территории муниципального образования г. Абдулино постройки по адресу: (адрес).

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года исковые требования администрации муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области к Т.О. удовлетворены.

Суд постановил: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес) - самовольной постройкой.

Обязать Т.О. снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу (адрес).

Взыскать с Т.О. государственную пошлину в доход государства в размере ***

Взыскать с Т.О. в пользу *** расходы за проведение экспертизы в размере ***.

С данным решением не согласилась Т.О., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.О., третьи лица А., В.Н., Ж. и представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что ответчик Т.О. является собственником земельного участка по адресу: (адрес).

Согласно разрешению на строительство N, выданного (дата) администрацией муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, Т.О. было разрешено до (дата) возвести объект капитального строительства: одноквартирный, двухэтажный с цокольным этажом двухкомнатный жилой дом общей полезной площадью *** площадью цокольного этажа *** фундамент ленточный из бетонных блоков, стены из керамзитобетона ***., перекрытие из сборных железобетонных плит, перегородки и внутренние стены из красного полнотелого кирпича, наружная облицовка фасадов из лицевого кирпича с расшивкой швов,- кровля из металлочерепицы по адресу: (адрес).

В нарушение выданного разрешения Т.О. возведен объект незавершенного строительства, площадь застройки которого, согласно заключению эксперта N от (дата), составила ***, общая площадь возведенного строения - ***.

Судом установлено, что разрешение на строительство вновь возводимого объекта площадью застройки *** Т.О. не выдавалось.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из кадастровой выписки от (дата) N следует, что земельный участок по адресу: (адрес), входит в категорию земель населенного пункта с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Согласно п. В.1.6 Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющихся обязательным приложением к "Своду правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г., зарегистрированному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 54.13330.2010, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Судом установлено, что неоконченный строительством объект недвижимости имеет более трех этажей и не является объектом индивидуального жилищного строительства. Для возведения строения более трех этажей градостроительными нормами в целях безопасности, сохранения интересов владельцев рядом стоящих зданий (инсоляция, пожарная безопасность, санитарная безопасность, эксплуатация водопровода, канализации и других инженерных сетей) предусмотрен государственный строительный надзор со стадии проектирования и начала строительства. Выстроенный таким образом указанный объект на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, без изменения разрешенного использования, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу. Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте на незавершенный строительством объект указано, что он состоит из двух этажей и мансарды, и заключением экспертизы *** от (дата) доказано, что объект незавершенного строительства является трехэтажным индивидуальным жилым домом, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований к строительству индивидуального жилого дома. Как видно из содержания технического паспорта по состоянию на (дата), объект незавершенного строительства состоит из трех этажей, при этом указано на наличие заглубления - технического подполья - 1.6 м (т. 1, л.д. 28).В заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата) (т. 1, л.д. 169) отражено, что на момент обследования возведен фундамент жилого дома, три этажа здания, технический этаж и кровля. В исследовательской части заключения эксперта *** от (дата) N (т. 1, л.д. 172) зафиксировано, что объектом осмотра является незавершенное строительством здание с мансардой и подвалом. В исследовательской части заключения эксперта *** от (дата) N (т. 1, л.д. 184) указано, что фактически объект представляет собой трехэтажное строение с техническим этажом. Таким образом, исходя представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотографии здания, судом было правильно установлено, что возведенная самовольная постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства, была возведена ответчиком с нарушением требований к целевому использования земельного участка, без соблюдения параметров строительства, указанных в разрешении на строительство, по площади, этажности и расстояний до границ соседних земельных участок, без соблюдения требований об осуществлении государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта, а потому подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств. С учетом установленных по делу обстоятельств, что возведенное строение не является объектом индивидуального жилищного строительства, не могут быть приняты во внимание заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата) N и выводы в заключении заключения эксперта *** от (дата) N по первому, второму, третьему вопросу, касающиеся объектов индивидуального жилищного строительства. Кроме того, самовольно возведенным объектом нарушаются права и законные интересы третьих лиц - смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью этих граждан. Как указано в акте комиссионного обследования от (дата), заключении эксперта *** от (дата) N при строительстве самовольной постройки не были соблюдены расстояния до границ с соседними земельными участками. В заключении эксперта *** от (дата) N отражено, что незавершенный строительством объект капитального строительства жилого дома общей площадью *** не соответствует противопожарным нормам и правилам. Согласно положениям п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу ст. 69 данного Федерального закона, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцом приняты меры по устранению нарушений пожарной безопасности, заложены окна с западной стороны здания и приобретена ? доля земельного участка по адресу: (адрес) не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не устранены нарушения противопожарной безопасности по отношению к строениям и земельному участку по адресу (адрес). Как следует из объяснения третьего лица Л., окна ответчиком не заложены. Из имеющихся в деле фотографий (т. 2, л.д. 20 - 25) видно лишь наличие сложенных строительных блоков в оконных проемах. Доказательств того, оконные проемы были реально заложены (ликвидированы), ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие утвержденных в г. Абдулино Правил застройки и землепользования, плана застройки, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияет на законность принятого решения. Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца высказал сомнения по поводу сноса здания, не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. До вынесения судом решения по существу спора заявления истца об отказе от исковых требований не поступало. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании обоснованно примененных судом норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.