Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к А. о сносе самовольного строения, по иску К. к А. о сносе самовольного строения,

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Б.Г.Г., М.Л., Л.Л. о сносе самовольного строения, указав, что (дата) в ходе произведенного по заявлению К. осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью было установлено, что на указанном участке без разрешительной документации осуществляется строительство объекта капитального строительства, предположительно индивидуального жилого дома размером 5*4 м. Земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам, свидетельство о праве собственности на возводимое строение у них отсутствует. Согласно п. 5.3.4 СП. 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" расстояние от усадебного, одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям составляет 3 метра. Градостроительный план земельного участка не разрабатывался, разрешение на строительство объекта не выдавалось, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, возведенный объект является самовольной постройкой. Кроме того, согласно градостроительному заключению земельного участка он находится в границах исторического поселения, на нем имеются обременения в виде инженерных сетей: водопровод, канализация, теплосеть.

Администрация г. Оренбурга просила обязать Б.Г.Г., М.Л., Л.Л. осуществить снос за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес).

Определением суда от 13 января 2015 года произведена замена ответчиков Б.Г.Г., М.Л., Л.Л. на А.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Оренбурга неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просили суд обязать А. осуществить снос за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект капитального строительства - литер ***, расположенный по адресу: (адрес).

Определением суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области.

Третье лицо К. предъявила к А. самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и с учетом уточнений просила суд обязать А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес), обязать А. осуществить снос за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства литер ***, расположенный по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что данная постройка нарушает права смежного землепользователя, возведена без ее разрешения, создает тень для насаждений, кроме того, сход снега и осадков с крыши объекта опасен ее для жизни и здоровья.

Определением суда от 15 апреля 2015 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Л.А., Г.Т., С.С., Я.Л., Б.В.

Представитель администрации г. Оренбурга М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представители - С. и Л.Т. в судебном заседании исковые требования К. поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик А. против удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга и К. возражал, ссылаясь на то, что объект литер *** - это вспомогательное нежилое строение, которое является гаражом, исторической ценности оно не имеет, находится во дворе, высота постройки составляет не более 3-5 метров. Перед началом реконструкции старого гаража он получил письменное согласие всех сособственников земельного участка. Порядок пользования земельным участком между сособственниками определен, спора не имеется. Просил в иске отказать.

Третьи лица Б.Г.Г., М.Л., Л.Л., Б.Г.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что на земельном участке с кадастровым номером N объекты культурного наследия отсутствуют, строения под литерами *** относятся к ценной застройке исторического поселения регионального значения "город Оренбург".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга и К. отказано.

В апелляционных жалобах администрация г. Оренбурга и К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга, К., третьи лица Б.Г.Г., М.Л., Л.Л., представитель Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей К. - С. и Л.Т., поддержавших доводы ее апелляционной жалобы, третьего лица - Б.Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб К. и администрации г. Оренбурга, ответчика А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв. м имеет целевое назначение - земли населенных пунктов, размещение домовладений.

По договору от (дата) А. приобрел у Ш.А. *** доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке, находящимся на праве общего пользования с Ш.Л. Л.А. и трестом "Маслопром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) N.

Долевыми собственниками земельного участка и жилых домов по адресу: (адрес) являются Б.Г.Г., М.Л., Л.Л., Б.Г.М.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), является К.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: (адрес) по меже со смежным земельным участком по (адрес), располагались надворные постройки, которые с момента первой инвентаризации по настоящее время перестраивались, увеличивались в размерах вглубь земельного участка, и в последующем деревянное строение литер *** было переустроено в кирпичное строение литер *** и учтено как гараж за А.

Обращаясь в суд с исками, администрация г. Оренбурга и К. ссылались на то, что вышеуказанное строение литер *** является капитальным строением, предположительно индивидуальным жилым домом, возведено в нарушение градостроительных норм и правил в исторической части города, нарушает права и законные интересы собственников домовладений и земельных участков, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а, именно, наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, фотоматериалам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе инвентарное дело, дав оценку показаниям специалиста ГУП ОЦИОН, суд первой инстанции установил, что строение литер *** - это надворная кирпичная нежилая постройка, являющаяся гаражом, возведенная на месте прежнего деревянного гаража после вынесения предписания администрацией города о замене деревянных строений на кирпичные, в связи с пожароопасностью, какой-либо исторической ценности она не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строение литер *** возведено в границах земельного участка с кадастровым номером N, с согласия долевых собственников данного земельного участка, полученного (дата), существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения самовольной постройки, представляющих угрозу жизни и здоровью долевых собственников земельного участка, собственника смежного земельного участка и других лиц, не установлено, получения разрешения на его возведение и реконструкцию не требовалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований исков администрации г. Оренбурга и К.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что строение литер *** возведено с нарушением градостроительных норм и правил, имеет крышу, выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером N, что является нарушением правил землепользования, создает затемнение на земельном участке К., в связи с чем деревья, посаженные по меже, могут погибнуть, кроме того, размещением указанного строения нарушены противопожарные нормы и правила, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, заявившими требование о сносе самовольной постройки, не было представлено доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил землепользования, которые повлекли нарушение прав долевых собственников земельного участка и собственника смежного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Отклоняя доводы администрации г. Оренбурга и К. о правомерности заявленных ими требований, суд правильно указал, что А., являясь собственником в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: (адрес), имеет право пользоваться указанным земельным участком соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

При этом суд обоснованно учитывал необходимый баланс прав и интересов сторон в условиях исторически сложившейся плотной застройки, в связи с чем не усмотрел нарушений прав К., которые бы могли повлечь применение требуемых мер ответственности.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных расстояний с учетом различных факторов, в том числе сложившейся плотности застройки, нельзя не согласиться с выводом суда, что требование о соблюдении минимального расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками не является безусловным.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов истцов о пожароопасности строения литер ***

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исков о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов собственников земельных участков и домовладений действиями ответчика.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта. При реконструкции спорного объекта А. было получено согласие долевых собственников земельного участка на строительство гаража и подсобного помещения в одном месте. При этом в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение строения литер *** существенно нарушает права К. как собственника смежного земельного участка, а также права долевых собственников земельного участка либо угрожает их жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга и К. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Оренбурга и К. о том, что при возведении строения литер *** ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчика.

Ссылка К. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведен двухэтажный объект капитального строительства, для этих целей в установленном законом порядке ответчику не выделялся, в связи с чем указанное строение должно быть снесено, не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку основана на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено строение литер ***, имеет целевое назначение - земли населенных пунктов, размещение домовладений. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, на нем располагаются домовладения третьих лиц и ответчика, которые принадлежат им на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следовательно, ответчик также имеет равное с другими долевыми собственниками право пользования земельным участком и право на приобретение его в долевую собственность.

Доказательств того, что самовольное строение литер *** не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что строение литер *** расположено на земельном участке, находящемся в границах исторического поселения, в связи с чем строительство на указанной территории допускается только на основании задания и разрешения уполномоченного органа, которое ответчиком получено не было, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям, представленным Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области, на земельном участке с кадастровым номером N объекты культурного наследия отсутствуют, строения под литерами *** относятся к ценной застройке исторического поселения регионального значения "город Оренбург".

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она как собственник смежного земельного участка не давала своего согласия на возведение строения литер *** не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе отсутствие согласия К. на строительство объекта не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу строения.

Иные доводы апелляционных жалоб администрации г. Оренбурга и К. по существу повторяют позицию истца и третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.