Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Л.Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

С. обратилась в суд иском к Л.Л., в обоснование заявленных требований указав, что она на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о праве собственности на землю от (дата) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). На соседнем земельном участке, принадлежащем Л.Л., по адресу: (адрес) начато строительство гаража на расстоянии двух метров от стены ее жилого дома, произведены работы по заливке фундамента. Принадлежащие ей и ответчице жилые дома построены в пятидесятые годы, расположены по меже земельных участков, поэтому полагает, что строительство гаража на расстоянии двух метров от стены ее жилого дома нарушает ее права, строительные и противопожарные нормы. Размер земельного участка Л.Л. позволяет расположить гараж на противоположной стороне от ее дома.

Просила обязать Л.Л. приостановить строительство гаража на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу: (адрес) и перенести строительство гаража на расстояние, соответствующее строительным и противопожарным нормам и правилам.

С учетом уточнения исковых требований, просила обязать Л.Л. прекратить строительство гаража на принадлежащем Л.Л. земельном участке по адресу: (адрес).

В судебном заседании С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика К. и третье лицо Л.В. против удовлетворения исковых требований С. возражали, просили в иске отказать.

Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска С. отказано.

С решением суда не согласилась С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения ответчика Л.Л., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Л.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

На территории земельного участка по адресу: (адрес) сын собственника - Л.В. возвел бетонную площадку и установил металлические столбы для дальнейшего монтажа металлического гаража на расстоянии 2,34 м от стены жилого дома истицы С., расположенного по меже земельных участков сторон.

Согласно пункту 8 ч. 5 ст. 42 Правил землепользования и застройки города Бузулука (утв. решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 28.09.2011 N 177) расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен и построек вспомогательного использования (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Аналогичные нормы содержатся в Региональных нормативах градостроительного проектирования Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 N 98-п.

Заключениями специалистов Управления градообразования и капитального строительства N от (дата) г., ООО "***", показаниями специалиста Отдела надзорной деятельности по г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области Т. в судебном заседании установлено нарушение ответчиком п. 7.1 абз. 4 СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившееся в несоблюдении установленного названными актами противопожарного расстояния между строящимся гаражом и стенами жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ с 12.07.2012 г. утратила силу ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержавшая обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями на территориях садовых, дачных и приусадебных участков.

Способ защиты прав собственника в виде возложения обязанности снести постройку, а равно и прекращения дальнейшего строительства незавершенного объекта по смыслу ст. 222 ГК РФ, возможен в случае создания ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд на основе тщательного анализа совокупности всех представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду отсутствия бесспорных доказательств подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан и, в частности, истца.

Судом первой инстанции также учтено, что истец, заявивший в качестве способа устранения нарушения его прав собственника требование о прекращении строительства, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения нарушения и соразмерен допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования об обязании ответчика перенести строительство гаража безосновательны, поскольку всем доводам истца в решении суда дана надлежащая оценка и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, и не усматривает основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.