Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Булгаковой М.В. и Никитиной А.И.,

при секретаре Ц.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Я., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Пасечник Е.И. полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

Н. обратился в суд с указанным выше иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по тем основаниям, что с (дата) года он работал в системе МЧС, в последнее время - в должности старшего инспектора группы профилактики пожара СПЧ N 2 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России".

Приказом N от (дата) он был уволен по собственному желанию по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку фактически его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не было, с учетом уточнений в судебном заседании просил признать приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России" от (дата). N незаконным, восстановить его на работе на должность старшего инспектора группы профилактики пожара СПЧ N 2, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в указанной связи суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Р. исковые требования по изложенным в иске основаниям полностью поддержала.

Представитель ответчика Я. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Дзержинского района Заика А.В. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

С таким решением суда истец Н. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец Н., от которого в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя.

Вместе с тем, посчитав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, принятое судом решение данной правовой норме соответствует.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (сотрудники), военнослужащих федеральной противопожарной службы, лиц, не имеющих специальных или воинских званий (работники).

На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Порядок прохождения службы для сотрудников противопожарной службы МЧС России определен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденном Постановлением ВС Российской Федерации от (дата) N.

В силу п. "а" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. на имя начальника Специального управления ФПС N 31 МЧС России был подан рапорт, в котором он просил уволить его со службы из государственной противопожарной службы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в ОВД по собственному желанию. От прохождения ВВК отказывается, т.к. считает себя здоровым.

Указанный рапорт был зарегистрирован в журнале регистрации рапортов личного состава (дата) N, соответствующий штамп о регистрации с указанием номер и дата регистрации имеется на рапорте.

Из листа беседы с Н., проведенной (дата) следует, что Н. на увольнении по собственному желанию настаивал. В качестве причин увольнения указал семейные обстоятельства. Ему было разъяснен порядок осуществления выплат при увольнении по ст. 58 п. "а" и порядок оформления увольнения в соответствии с Положением о службе, а также право на отзыв рапорта до момента увольнения. Все ответы в листе беседы написаны лично Н., под каждым ответом имеется его подпись, после проведенной с Н. беседы ему был выдан обходной лист, что Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается.

На основании рапорта Н. и листа беседы работодателем было составлено представление о его увольнении из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию, с данным представлением Н. был ознакомлен в день увольнения (дата)., что подтверждается его подписью.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств подтверждающих, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не было дано истцу возможности представить доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, было проведено не одно судебное заседание, у истца имелся представитель, при таких обстоятельствах право истца на представление соответствующих доказательств судом нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и неверно дана оценка показаниям свидетелей К. и Б., судебная коллегия также согласиться не может, поскольку при допросе свидетелей К. и Б. в судебном заседании присутствовал представитель истца, ходатайств об оглашении показаний данных свидетелей от сторон в последующих судебных заседаниях не поступало, при наличии в деле представленных в установленном порядке доказательств, суд не вправе был оставить данные доказательства без надлежащей оценки.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.