Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.АА. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П.В.АА. о солидарном взыскании с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", Федерального государственного казенного учреждения "5-й отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", общества с ограниченной ответственностью "Медногорск-Водоканал" денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения П.В.АА., его представителей П.Е., П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" А., представителя ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском, указав, что он является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Внутри дома стоял счетчик с автоматом 15А, который подключался от столба кабелем. Примерно в (дата) годах электрики ГУП ОКЭС установили снаружи дома на веранде дополнительный электросчетчик с автоматами защиты 40А и заменили кабель, идущий к столбу. (дата) около 20 часов в доме произошел пожар. Истец и члены его семьи в этот момент находились в соседнем доме ((адрес) откуда услышали сильный шум и увидели, что с деревянного столба свисает оборванный искрящийся кабель, из-за чего загорелись столб и дом. Вызвали пожарных, к дому близко подойти не могли. Истец полагает, что защита на ТП не сработала и подачу электроэнергии отключили приехавшие дежурные электрики. Полагает, что замыкание произошло в районе крепления и натяжки кабеля, идущего от столба к счетчику, который был установлен снаружи веранды. По прибытии пожарных, которые приехали через 40 минут, дом уже был полностью охвачен огнем, сгорело имущество, находившееся в доме. Кроме того, работа пожарных была не организована из-за неработоспособности пожарного ближайшего к дому гидранта, находившегося возле общежития. Считает, что пожар произошел по вине ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", из-за некачественной установки счетчика и подачи электроэнергии, а имущество в ходе пожара сгорело также по вине ФГКУ "5-й отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", работники которого с большим опозданием прибыли на место пожара, и ООО "Медногорск-Водоканал", не обеспечивших надлежащую подачу воды в гидрант, расположенный на территории общежития по (адрес), что создало пожарным расчетам препятствия в тушении пожара. Просил суд взыскать с ответчиков ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ФГКУ "5-й отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", ООО "Медногорск-Водоканал" солидарно в пользу П.В.АА. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба денежные средства в размере *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда солидарно *** рублей.

В судебном заседании истец П.В.АА. и его представитель П.В.АБ. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков: ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" - Д. и Т., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - А., ФГКУ "5-й отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" - Б. и З., ООО "Медногорск-водоканал" - Л. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации МО г. Медногорск К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В.АА. отказано.

В апелляционной жалобе П.В.АА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2011 года П.В.АА. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <...>.

08 августа 2014 в указанном доме произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и уничтожены вещи.

Из пояснений в судебном заседании истца П.В.АА. следует, что стоимость *** дома, общей площадью *** кв. м составляла ***; стоимость гаража, размером *** - ***, гаража, размером *** - ***. Кроме того, в ходе пожара были повреждены и уничтожены вещи, перечисленные в заключении старшего эксперта Медногорского филиала ТПП Оренбургской области ФИО14, а именно: *** стоимостью *** рублей ***.

Из материалов проверки, проведенной по факту пожара дознавателем ОНД по г. Медногорску ФИО15 от (дата) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от (дата), следует, что дом, в котором произошел пожар, имеет размеры ***., стены, перегородки, перекрытие дома ***, кровля двускатная - *** электрифицирован 220 в., отопление газовое. Через дорогу от дома на расстоянии 6 м от веранды расположена опора электропередач, на которой имеется конец оборванного провода с оплавлениями. Двери и окна дома находились в закрытом состоянии до приезда пожарной охраны. Окна дома выбиты пожарными. Внутренняя часть дома огнем повреждена по всему объему в виде темного налета на верхние части стен и потолочного перекрытия в зале, а также обугливания верхних частей деревянных конструкций стен на входе из кухни в первой половине дома. Обугливание деревянных конструкций стен, перегородок и перекрытия с частичным обрушением западного угла дома. Полное уничтожение кровли дома с обугливанием обрешетки. Обугливание деревянных конструкций веранды и их частичное обрушение с юго-западной стороны. Полы жилого дома огнем не повреждены. Электропроводка в доме огнем повреждена в виде полного выгорания изоляционного слоя с признаками аварийного режима работы. Следов и предметов ЛВЖ и ГЖ осмотром не обнаружено. В ходе осмотра места пожара на лестнице веранды были обнаружены остатки устройства электрозащиты дома, которое находились в отключенном положении и имели следы термического воздействия, а на концах электропровода ведущего в дом, выявлены следы теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме работы.

По результатам осмотра места пожара дознаватель ФИО15 в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) пришел к выводу о том, что подача электроэнергии была отключена уже во время пожара и что причиной пожара являлся недостаток конструкции и (или) изготовления устройства электрозащиты дома, который должен был отключить подачу электроэнергии до возникновения большого переходного сопротивления в электропроводке дома и возникновения пожара.

Согласно заключению экспертов N от (дата), составленному в рамках проведенной по делу пожарно-технической экспертизы экспертами ФГБУ ФИО27 очаг пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) расположен в районе северо-западной стены помещения веранды, вблизи потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка и т.д.). Тепловым импульсом для возникновения пожара, могло послужить электрооборудование, расположенное в зоне очага пожара.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии (дата) в электросетях на (адрес) перепада напряжения, повлекшего возгорание жилого дома, в котором проживал истец П.В.АА., в материалах дела не содержится.

Из представленных в материалы дела оперативных журналов аварийных отключений и перепадов напряжения в сетях ГУП "ОКЭС", по адресу дома истца П.В.АА. (дата) зафиксировано поступившее диспетчеру Медногорского РУЭС в *** сообщение о пожаре. В *** бригада ОВБ отключила трансформаторную подстанцию (ТП-55), установив, что состояние контактных соединений на границе раздела балансовой принадлежности находились в норме.

Переключения, плановые отключения, ремонтные работы, на трансформаторной подстанции (ТП-55) персоналом ГУП "ОКЭС" не производились.

Из представленного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отчета по обращениям (жалобам) клиентов (потребителей) Оренбургской области на качество также усматривается, что жалоб на некачественную электроэнергию ни от истца П.В.АА., ни от других жителей (адрес) в (дата) года и в последующие месяцы не поступало.

В судебном заседании на основании пояснений ФИО26 установлено, что (дата) в *** час. в домовладении, принадлежащем истцу П.В.АА. и расположенном по адресу: (адрес), произошло возгорание.

Согласно акту о пожаре от (дата) время поступления сообщения о пожаре - *** час. Первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара в *** час. На момент прибытия пожарного подразделения происходило горение открытым пламенем веранды и кровли жилого дома на площади *** кв. м, угрозы жизни людей и животных не было. Время локализации пожара - ***, время ликвидации пожара *** час. Число участников тушения - 09 человек. Техника: из ПЧ 37 ***) и *** из ОППЧ - 37 ***). При тушении пожара применялась вода из пожарных гидрантов.

На основании данных журнала ФГКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области" и наряда на службу (дата) в *** часов на диспетчерский пульт ПЧ-37 (диспетчер ФИО17) поступило сообщение о возгорании дома по адресу: Медногорск, (адрес). В *** час. боевой расчет в составе начальника караула ФИО18., пожарного ФИО19, пожарного ФИО20, водителя (пожарного) автомобиля ФИО21, выехал на место возгорания на ***). Второй водитель (пожарного) автомобиля ФИО22 выехал на место возгорания на АЦ-40 (131). (адрес) ввиду низкого давления в тупиковом гидранте считается безводным, командиром отделения ФИО18 было принято решение о вызове на тушение пожара дополнительного боевого расчета отдельного поста ПЧ-37. В *** часов первый боевой расчет на ***) прибыл на место пожара, и произвел боевое развертывание с прокладкой магистральной линии из двух рукавов и подачей двух стволов "Б". Основное направление действий пожарных расчетов были направлены на спасение горящего домовладения П.В.АА. и локализацию распространения пожара на соседние домовладения. Также было принято решение о подвозе воды на 2-х *** поочередно с другого гидранта. В *** пожар был локализован, в *** было ликвидировано открытое горение жилого дома, в *** пожар был ликвидирован. На тушение пожара было использовано *** кубометров воды.

Из материалов проверки, проведенной дознавателем ФИО15, между временем обнаружения пожара (***) и временем сообщения о нем в пожарную часть (***) прошло 10 минут, в связи с чем суд сделал вывод о том, что в действиях пожарного расчета, прибывшего на место пожара в ***, отсутствуют нарушения нормативов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания доказанными наличия вины, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, в возникновении пожара его распространении, со стороны ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", ООО "Медногорск-Водоканал", ФГКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области" не имеется.

Между тем, в судебном заседании установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии внутри помещения - веранды домовладения истца, то есть в зоне его ответственности. Действующим законодательством на истца как на владельца жилого дома возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и всех установленных в доме электроприборов, электрической проводки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей презумпцию виновности причинителя вреда, а также ст. 210 Гражданского кодекса РФ возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указанные требования являются производные от основного, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела отклоняются судебном коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.АА. - без удовлетворения.