Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.

судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к Б. о сносе самовольной постройки,

Т.Н. обратилась с иском, в котором просила суд обязать ответчика снести самовольный пристрой к дому - гараж, расположенный на земельном участке по адресу (адрес).

Требования мотивированы тем, что она является собственником смежного земельного участка по (адрес). Ответчик в нарушение градостроительных норм и правил самовольно пристроил в непосредственной близости от окон ее жилого дома гараж, что создает реальную угрозу возгорания дома и уничтожения ее имущества.

Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца адвокат Кислова О.А. иск поддержала, пояснив суду, что Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по (адрес). Дом был построен в 1958 году, в 1977 году к дому возведен пристрой. Б.В.В. является собственником соседнего дома и земельного участка по (адрес). В настоящее время в нарушение градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительством к дому пристроен гараж. Дом с пристроенным деревянным гаражом размещен с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 1 м), что противоречит требованиям п. 1.2.8 и п. 1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "(адрес)". Гараж возведен практически вплотную к дому истца, полностью затеняя его. В качестве строительного материала ответчиком использованы деревянные шпалы, пропитанные креалином. Возведенное строение является пожароопасным и относится к 5 классу огнестойкости, а в случае, если оно будет обложено кирпичом, то к 3 классу огнестойкости. Полагает, что наличие пожароопасного строения в непосредственной близости от дома истца создает реальную опасность возгорания ее дома и уничтожения принадлежащего ей имущества.

Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель 3-его лица отдела надзорной деятельности МСЧ г. Орска в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо на стороне истца Т.К. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2014 года исковые требования Т.Н. удовлетворены.

Суд обязал Б.В.В. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой к дому расположенный на земельном участке по (адрес) в (адрес).

Взысканы с Б.В.В. в пользу Т.Н. *** расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по распечатке фотографий, *** - расходы по государственной пошлине.

На решение суда Б.В.А. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Т.Н., Б.В.В., представитель 3-его лица отдела надзорной деятельности МСЧ г. Орска, третье лицо Т.К., были извещены.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по (адрес) в (адрес) площадью *** и расположенный на нем жилой дом, общей площадью *** ответчику Б.В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу (адрес). Данные земельные участки имеют общую границу. В (дата) на участке ответчика возведен деревянный гараж в непосредственной близости от дома истца.

Удовлетворяя требования о сносе гаража, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении гаража ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также положения п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятых постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 94, п 4.3 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174, так как строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, при этом нарушение противопожарного расстояния может привести к возгоранию жилого дома истца, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В основу своих выводов суд положил заключение муниципального унитарного предприятия "Центр подготовки документов "Застройщик", которое судом признано объективным, полным и обоснованным.

Из данного заключения следует, что одноэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным деревянным гаражом по (адрес) размещен с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 1м), что противоречит требованиям п. 1.2.8, п. 1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "город Орск", утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от 6.10.2008 года N 41-684. Дом с пристроенным деревянным гаражом размещен на расстоянии 1,66 м от окна жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по (адрес), что противоречит требованиям п. 1.2.7 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "(адрес)".

Согласно п. 1.2.7 и п. 1.2.8 одно- двухквартирные жилые дома и хозяйственные постройки следует размещать: расстояние от усадебного одно- двухквартирного и блокированного дома до границ соседнего участка (не менее) - 3 м; расстояние от стен хозяйственных построек до границ соседнего земельного не менее 1 м; расстояния от окон жилого здания до хозяйственных построек (гаражи, бани), расположенных на соседнем участке в зоне индивидуальной жилой застройки (не менее) - 6 м.

Одноэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным деревянным гаражом по (адрес) (гараж возведен в (дата)) расположен в 1,49 м от фундамента одноэтажного индивидуального жилого дома с пристроями, возведенного в 1958 году, расположенном на смежном земельном участке по (адрес), что противоречит п. 4 правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "город Орск", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 6.10.2008 года N 41-684,поскольку противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке от жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать от 6 м до 15 м, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений. Допускается уменьшить до 6 м противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов, или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Доказательств того, что гараж возведен из негорючих материалов или обработан огнестойким материалом, что исключает возгорание жилого дома истца, материалы дела не содержат.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в ст. 25 Конституции РФ.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для сноса гаража, принадлежащего Березовской В.В, и правомерно возложил на последнюю обязанность по сносу постройки в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств того, что снос гаража не возможен, поскольку строение представляет собой единое целое с жилым домом ответчика, которому будет причинен несоизмеримый ущерб от сноса, материалы дела не содержат, а потому доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на принятые в (дата) Правила застройки, поскольку земельный участок сформирован в 1958 году, отклоняются, поскольку спорная постройка, как следует из материалов дела, возведена в (дата).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и переоценке выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Орска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.