Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску М.В. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя администрации г. Оренбурга И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора дарения от (дата) его супруга М.Г. является собственником земельного участка площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес). Кроме того, администрацией г. Оренбурга в собственность М.Г. был передан прилегающий к указанному земельному участку участок площадью *** кв. метров, право собственности на который было зарегистрировано (дата). На данном земельном участке без получения соответствующего разрешения им самовольно возведено нежилое помещение общей площадью *** кв. метров. Назначение возведенной постройки соответствует генеральному плану города, строение расположено в пределах "красной линии", соответствует градостроительным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, литер ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес).

Истец М.В., представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо М.Г. в судебном заседании пояснила, что состоит с М.В. в зарегистрированном браке. На принадлежащем им на праве собственности земельном участке они без получения соответствующего разрешения возвели нежилую постройку, используемую под магазин. Они обращались в администрацию г. Оренбурга по вопросу легализации постройки, однако получили отказ. Просила суд исковые требования М.В. удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2014 года исковые требования М.В. удовлетворены. Суд постановил: признать за М.В. право собственности на нежилое здание магазина литер *** общей площадью *** кв. метров, торговой площадью *** кв. метров, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих документальных доказательств обращения в предусмотренном законом порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от (дата) и договора купли-продажи земельного участка от (дата) N М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположены индивидуальный жилой дом и здание магазина, N. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, земельный участок предназначен для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за М.Г. в установленном законом порядке (дата).

Судом установлено, что М.Г. состоит в зарегистрированном браке с М.В. с (дата).

В (дата) на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание магазина литер ***, общей площадью *** кв. метров, торговой площадью *** кв. метров.

Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости М.В. и М.Г. получено не было.

На обращение М.Г. в администрацию г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию письмом Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) N ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство объекта недвижимости.

Судом установлено, что самовольно возведенное здание магазина не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждено заключением, составленным (дата) ЗАО Проектным институтом "Оренбурггражданпроект" по результатам визуального обследования здания. Согласно акту обследования общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого объекта оценивается как исправное, проведение детального (инструментального) обследования строения не требуется. Строение обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечена.

Самовольно возведенный объект капитального строительства, предназначенный для использования в качестве магазина, построен в соответствии с разрешенными видами использования земельного участка, установленными градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) N.

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" подтверждено, что нежилое здание (продовольственный магазин) литер ***, расположенное по адресу: (адрес), соответствует Государственным санитарным правилам СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По сообщению Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области от (дата) противопожарные расстояния домовладения по адресу: (адрес) между соседними строениями составляют менее 15 метров, что является нарушением требований приложения 1* таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".

Статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции от 10 июля 2012 года установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В ранее действовавшей редакции закона в Таблице 11 были установлены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений от 6 до 15 метров.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями в соответствии с таблицей 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" также установлены в зависимости от степени огнестойкости зданий, наличия (отсутствия) противопожарных стен и оконных проемов между стенами соседних строений.

Поскольку сообщение Отдела надзорной деятельности от (дата) не содержит указания на степень огнестойкости зданий, в отношении которых проводилась проверка, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство, не позволяющее определить обоснованность применения нормативного значения противопожарного разрыва в 15 метров, с учетом плотности исторически сложившейся застройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.В., суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ему на праве совместной собственности, возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обращения М.Г., представляющей интересы совместных собственников имущества, к компетентному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения в административном порядке суду представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований М.В. о признании права собственности, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основан на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не принимал мер к получению разрешения на строительство в период до начала строительных работ, не могут служить единственным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при его возведении, а также при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае сохранения постройки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении истцом установленного законом порядка получения разрешительной документации на строительство нежилого здания, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.