Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш. и С.Р.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Р.М. к ГСК N 615, Ш. о взыскании имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Ш. и его представителя С.И.В. (ордер от 11.07.2017 г.), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы С.Р.М., оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу Ш., рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

С.Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ГСК N 615, Ш., указав, что 18.06.2015 г. в ГСК N 615, расположенном по адресу (адрес), произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, находившееся в принадлежащем ему гаражном боксе N 447. Пожар произошел в гаражном боксе N 468, принадлежащем Ш. Установлено, что причиной пожара явилось загорание материалов очага пожара в результате пожароопасных электрических режимов работы электросети из-за недостатка конструкции и изготовления электрооборудования. В результате пожара его имуществу был причинен имущественный вред.

В связи с изложенным, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта гаража N 447, в результате пожара, произошедшего 18.06.2015 г. в ГСК N 615 по адресу: (адрес), в размере 53 540,98 руб.; компенсацию имущественного ущерба в связи с повреждением имущества, находившегося в гараже в размере 99 344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 258 руб.

При рассмотрении дела суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Р.М.

Суд постановил:

взыскать с Ш. в пользу С.Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 53540,98 руб.; стоимость ущерба в размере 99344 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований С.Р.М. отказать;

взыскать с С.Р.М. пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области) расходы по проведению экспертизы в размере 27500 руб.

С таким решением суда Ш. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Также с решением суда не согласен С.Р.М. и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из решения суда указание на взыскание с него расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.Р.М., представитель ГСК N 615, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Р.М. является владельцем гаражного бокса N 447 в ГСК N 615, расположенного по адресу: (адрес).

18.06.2015 г. произошел пожар в группе гаражей ГСК N 615, расположенных по адресу: (адрес) В ходе произошедшего пожара пострадали гаражные боксы, в том числе N 447. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом о пожаре N 4/141 от 18.06.2015 г., составленным помощником начальника караула 4 пожарной части ФПС ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области" В.; протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2015 г., составленным дознавателем отделения дознания ОНД по г. Оренбургу С.Г.

Согласно техническому заключению N 91 от 23.06.2015 г. начальника "Судебно-экспертного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области" Л., на исследование были представлены объекты, изъятые с места происшествия 18.06.2015 г. в группе гаражей по адресу: (адрес). Эксперт пришел к выводу о том, что на фрагменте двухжильного проводника имеются следы аварийных режимов работы, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего до пожара.

По ходатайству истца с целью определения причины возникновения пожара определением суда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области Н. N 05 от 26.01.2017 г. очаг пожара располагался в гараже N 468 у перегородки, с левой стороны от входа. Причиной пожара послужило загорание материалов очага пожара от раскаленных частиц материала проводника, образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, первичном коротком замыкании, произошедшем до пожара.

Собственником гаражного бокса N 468 в ГСК N 615, расположенного по адресу: (адрес), является Ш.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области Н. N 05 от 26.01.2017 г., суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Ш. в возникновении пожара, произошедшего 18.06.2015 г. на территории ГСК N 615, поскольку очаг возгорания был расположен в его гаражном боксе N 468, причиной пожара явилось короткое замыкание, произошедшее в результате использования электрического оборудования, расположенного непосредственно в месте очага пожара, доказательств своей невиновности в произошедшем событии ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с Ш., суд принял во внимание представленный истцом акт экспертизы эксперта ООО "ОССЭ" П. N 434/16-А от 31.10.2016 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов гаража N 447, расположенного по адресу: (адрес), ГСК N 615, без учета износа составляет 53 540,98 руб.; величина ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 99 344 руб.

Поскольку определением суда о назначении судебной пожарно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на С.Р.С., учитывая, что расходы по экспертизе не возмещены экспертному учреждению, суд ссылаясь на ст. 95 ГПК РФ взыскал с С.Р.С. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Кроме того апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на расхождения, имеющиеся в акте осмотра от 05.10.2016 года и акте экспертизы N 434/16-А от 31.10.2016 г. по позициям поврежденного имущества. Между тем судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны ответчика о недопустимости указанного доказательства в связи с изложенным, ввиду того, что выводы в акте экспертизы N 434/16-А от 31.10.2016 г. выполнены П.А.В. (исполнитель) по перечню имущества, согласованному заказчиком и исполнителем в техническом задании, подтвержденному в том числе протоколом осмотра места происшествия дознавателя от 18.06.2015 года, из которого следует, что в гаражном боксе истца имелись строительные и отделочные материалы. Кроме того, выводы акта экспертизы N 434/16-А от 31.10.2016 г. согласуются с имеющимися в деле товарным чеком N 1030 от 04.04.2015 года на плиту ОЗВ\3-20 штук, фанеру 30 штук, товарным чеком N 03364 от 13.04.2015 года на теплокнауф - 24 штук, кассовым чеком от 31.03.2015 года на доску пола сорт АВ 25 штук.

Ответчик об осмотре 05.10.2016 года извещался должным образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о получении телеграммы. На осмотр не явился.

Таким образом довод апелляционной жалобы о несогласии с актом экспертизы эксперта ООО "ОССЭ" П.А.В. N 434/16-А от 31.10.2016 г. на правильность выводов суда не влияет. Указанный акт экспертизы не опровергнут ответчиком Ш., которым не представлено доказательств об ином объеме и стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов гаража N 447 и поврежденного имущества истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Процессуальных оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципов состязательности и равноправия участников процесса несостоятельна и противоречит материалам дела. Довод апеллянта об отклонении судом заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса дознавателя С.Г. Л., об истребовании из ГСК N 615 заключения пожарного надзора при вводе боксов гаражей в эксплуатацию не может означать фактов нарушений закона и принципа состязательности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оказывает содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств только в случае, если для лиц, участвующих в деле это затруднительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. является пенсионером, пенсия является его единственным доходом, а потому суд должен был уменьшить размер взыскиваемого с него в пользу истца материального ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих на день рассмотрения дела его тяжелое материальное и семейное положение (размер пенсии, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.), позволяющее уменьшить размер возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вине самого истца в причиненном ущербе, в связи с хранением в гаражном боксе стройматериалов, являются безосновательными, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш., сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы С.Р.М. о несогласии со взысканием с него в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на С.Р.М., который ее не оплатил, то суд обоснованно взыскал с него в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы. Данный вывод суда согласуется с требованиями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. В дальнейшем С.Р.М. не лишен права заявить о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш. и С.Р.М. - без удовлетворения.