Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску А. и И.М. к администрации г. Оренбурга и инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе А. и И.М.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истцов Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

А. и И.М. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку указывая, что приобрели у ОАО "***" по договору купли-продажи от 06.07.2012 года по ? доли каждый объект незавершенного строительства - столовую на 215 мест, общей площадью застройки 625,4 кв. м, расположенный по адресу (адрес). Разрешение на строительство ОАО "***" не получало, объект незавершенного строительства никогда в качестве столовой не использовался и таковой не является. Фактически с 6 июля 2012 года в нем располагаются административно-складские помещения. Истцы провели строительные работы по реконструкции объекта недвижимости. Просили суд признать право собственности на самовольно возведенное административно-складское здание под литерой Г44, двухэтажное с тех.этажом, общей площадью 1281,6 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) по ? доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция государственного строительного надзора по Оренбургской области.

А. и И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ш. в судебном заседании требования истцов поддержал.

Представитель администрации г. Оренбурга И.С. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку реконструкция была произведена без осуществления государственного строительного надзора.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением истцы не согласились, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, А. и И.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 2012 года N 1 купили у ОАО "***" объект незавершенного строительства - столовую на 215 мест с кадастровым номером ***, назначение: нежилое, площадь застройки 652,4 кв. м, степень готовности 44%. Запись государственной регистрации права общей долевой собственности А. и И.М. (по ? доле) на данный объект недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июля 2012 года.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 28 августа 2013 года N 4299-р под объектом незавершенного строительства из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок, площадью 1377 кв. м, разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением объекта незавершенного строительства - столовой для завершения строительства.

Этим же распоряжением объекту недвижимости - объекту незавершенного строительства - столовой на 215 мест под литерой Г44 с кадастровым номером ***, расположенному на территории Промышленного района и зарегистрированному ранее по адресу: ***, установлен новый адрес: ***.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, и по договору аренды земельного участка от 17 июня 2014 года N 14/п-148фз предоставлен А. и И.М. в аренду до 17 мая 2015 года департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Материалами дела подтверждено, что объект незавершенного строительства после его приобретения истцами был реконструирован. В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 23 октября 2013 года объект представлял собой двухэтажное с тех.этажом крупнопанельное административно-складское здание, строительным объемом 5 060 куб. м, в том числе надземной части - 5 060 куб. м, общей площадью 1 281,6 кв. м, в том числе административной - 610 кв. м, складской - 671,6 кв. м с износом 11% (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами проверки соблюдения земельного законодательства от 3 марта 2014 года N 7/068 и N 8/068 в рамках проведения муниципального земельного контроля специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в результате обследования земельного участка с кадастровым номером *** было установлено, что расположенное на земельном участке строение фактически используется А. и И.М. для размещения административно-складских помещений.

Как следует из материалов дела истцы обращались в администрацию г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, однако письмом Управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 18 августа 2014 года N 9419/14 И.М. и А. было сообщено, что размещение административно-складского здания противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка от 23 мая 2014 года. Данным письмом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, указано на то, что административный порядок признания права на объект не может быть применен, поскольку разрешение на строительство административно-складского здания не выдавалось (л.д. 94).

Возражая против удовлетворения иска, Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области в письменном отзыве указывает на то, что в результате реконструкции спорное здание стало трехэтажным (с учетом технического этажа), в связи с чем при его возведении требовалось сопровождение строительства государственным строительным надзором, поэтому компетентным органом по выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства строительным нормам является Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, однако такое заключение дать невозможно, поскольку строительный надзор в ходе реконструкции здания не осуществлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что строение реконструировано без получения на это необходимых разрешений, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе за исключением отдельных случаев.

В части 2 и 3 ст. 49 этого же Кодекса перечислены объекты капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации, включая отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с п. Г8 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема площади застройки и этажности общественного здания приложения Г (обязательного) к Своду правил СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденному Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества состоит из трех этажей с учетом технического этажа, суд, руководствуясь ст. ст. 54, 49 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что проектная документация данного объекта недвижимости подлежит экспертизе, ввиду чего его возведение должно было производиться под контролем государственного строительного надзора.

В целях реализации полномочий по осуществлению государственного строительного надзора, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а также обеспечения контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области Указом Губернатора Оренбургской области N 41-ук от 12.04.2007 г. создана Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области для осуществления государственного строительного надзора истцы не обращались, следовательно, предусмотренный законом государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта капитального строительства не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, с учетом начала и завершения строительных работ в отношении спорного объекта в период с 2012 по 2013 годы, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию объекта до ее начала и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и не представлено доказательств того, что им необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, земельный участок, на котором располагается возведенный обществом объект недвижимости, находится у истцов на праве аренды, что в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным признание права собственности в заявленном порядке.

Довод жалобы о том, что истцы представили все необходимые доказательства в подтверждение безопасности здания, о его соответствии всем нормам и правилам, обоснованным признать нельзя, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный пожарный и государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами. Указанным органом такое заключение не выдавалось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и И.М. - без удовлетворения.