Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Н. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование указал, что 26.05.2013 г. в 16 ч. 34 мин. в пожарную службу поступил вызов о возгорании двух жилых домов по адресу: (адрес). По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной возгорания являлось загорание изоляции электропроводников в результате аварийных пожароопасных процессов в электрической цепи "тепловое проявление электрической энергии" на земельном участке Ш. Пожар произошел 26.05.2013 г., начался в жилом доме и надворных постройках ответчика, затем перекинулся на жилой дом истца. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере *** руб. Просил взыскать с Ш. в свою пользу денежные средства в размере *** руб., в том числе сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере *** руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплате услуг нотариуса в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Н., ответчик Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца З., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ш. в пользу Н. в возмещение ущерба *** руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона. Оспаривает свою вину в возникновении пожара и причинении ущерба истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: (адрес), Ш. с 03.09.2007 г. являлась собственником незавершенного строительством жилого дома литер А, площадь застройки *** кв. м, степень готовности объекта 22%, расположенного по адресу: (адрес) и собственником земельного участка площадью *** кв. м, назначение - размещение незавершенного строительством индивидуального жилого дома и завершение строительства расположенного в границах участка, адрес ориентира (адрес) С 17.09.2014 г. Ш. принадлежит на праве собственности здание, назначение - жилой дом, двухэтажный, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что 26.05.2013 г. в жилом доме и надворных постройках, принадлежащих Ш., расположенных по адресу: (адрес), и жилом доме по (адрес), принадлежащем Н., произошел пожар. В результате данного пожара был поврежден дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий истцу.

Согласно акту о пожаре, произошедшем 26.05.2013 г., составленном комиссией в составе Н., Ш.Н.Р., капитана внутренней службы З.Р.Т. и Х.В.В., пожар обнаружен в 16 ч. 32 мин., сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 16 ч. 34 мин., к моменту прибытия 1-го подразделения пожарной охраны в 16 ч. 43 мин. открытым огнем происходило горение двухэтажного жилого дома, кровли, надворных построек, имела место угроза к соседнему двухэтажному жилому дому на общей площади *** кв. м, при тушении использовалась вода, в 17 ч. 24 мин. пожар локализован, а ликвидирован в 21 час. 39 мин., огнем повреждены первый дом, гараж, кровля, летняя кухня, баня, на площади *** кв. м, второй дом - кровля на площади *** кв. м; условия, способствующие пожару - позднее обнаружение.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2013 г. пострадавших жилых домов на (адрес) следует, что жилой дом истца имеет термические повреждения, указанные в акте, следов разлива горючих и легко воспламеняющихся жидкостей не обнаружено, дом находится в непосредственной близости от гаража и жилого дома ответчика в 5 - 10 м. Дом ответчика и гараж имеют значительные термические повреждения и разрушения, ввод электроснабжения осуществляется через электрощитовую в пристроенном гараже, электропроводка в доме имеет частичное оплавление изоляции, следов короткого замыкания не обнаружено, следов разлива горючих и легко воспламеняющихся жидкостей не обнаружено, на восточной стене летней кухни расположен щит УЗО, находится в положении "выкл" (сработано), в 2 м от дома расположен гараж, стены блочные, кровля отсутствует, освещение электрическое 220 В, отопление отсутствует, имеет полное выгорание кровли, обрушения северных и южных роль-ворот ручного привода, на полу лежит электроинструмент и механический инструмент со следами термической ржавчины, в центре - смотровая яма глубиной 1,5 м, южная стена с фрагментами обрушений на земле. В юго-западном углу обнаружен металлический каркас (корпус) холодильника со следами термической ржавчины преимущественно с северной стороны, следы побежалости металла бурого цвета и частичной его деформации, фрагмент электрооборудования холодильника выгорел до появления хрупкости структуры. На восточной стене, за холодильником между окнами в стене и под ними наблюдается отслоение штукатурки конусовидной формы, вершиной обращена вниз. В области расположения вершины конуса обрушения штукатурки установлены места для монтажа электророзеток, в которых обнаружены фрагменты оплавленных пластиковых посадочных стаканов и медный желоб электропроводов с оплавленной изоляцией, смонтированных в штробу. На одном из проводов присутствует слипание жилы с клеммами розетки и следы окисления металла желто-зеленого цвета по признакам указывающее на тепловое проявление электроэнергии при больших переходных сопротивлениях. Данный фрагмент провода изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. Средств для совершения поджога не обнаружено.

Согласно техническому заключению от 31.05.2013 г., составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области" по результатам исследования представленных объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (пожара), в ходе проведенного органолептического исследования объекта N 1 было установлено, что на болтовом соединении имеется локальное термическое повреждение, характерное для протекания по проводнику пожароопасного аварийного режима работы, образующиеся в результате "плохого контакта" или большого переходного сопротивления (БПС).

Из технического заключения от 31.05.2013 г., составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области" по причине пожара, произошедшего 26 мая 2013 года, усматривается, что очаг пожара, то есть место первоначального возникновения, располагается во внутреннем объеме надворной постройки (гараже), на восточной стене. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции проводников в результате аварийных пожароопасных процессов в электрической цепи надворной постройки (гаража).

Органом дознания ОД ОНД по г. Оренбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N от 14.06.2013 г. по факту пожара от 26.05.2014 г., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. ст. 24, 148 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N от 04.06.2013 г. очаг пожара, то есть место первоначального возникновения, располагается во внутреннем объеме надворной постройки (гараже) на восточной стене. Для рассмотрения специалистом выдвигались несколько версий причин возникновения пожара, из которых наиболее вероятной версией явилось загорание изоляции электропроводников в результате аварийных пожароопасных процессов в электрической цепи надворной постройки - гаража (тепловое проявление энергии). Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

Определением суда от 30.10.2014 г. по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего причины возникновения пожара и виновность ответчика, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от 30.12.2014 г. очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился внутри пространственной зоны гаража, строения, расположенного по адресу: (адрес). Более точно эксперт не может установить место расположения очага пожара (место его первоначального возникновения). Не зная конкретного места расположения очага пожара (места его первоначального возникновения), определить причину пожара не представляется возможным. Версии возникновения пожара в результате теплового проявления электроэнергии таких аварийных режимов работы электросети, как большие переходные сопротивления (БПС) или короткое замыкание (КЗ) исключаются.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар в доме, расположенном по адресу: (адрес) произошел по вине ответчика Ш., которая выражается в ненадлежащем исполнении собственником дома по адресу: (адрес) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Ш. в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что пожар 26.05.2013 г. по адресу: (адрес), произошел в результате совершение ею противоправных действий, заключение экспертизы также об этом не свидетельствует, судом при вынесении решения не учтен тот факт, что присоединение дома ответчика к единой системе энергоснабжения было произведено в соответствии с нормативными актами, что подтверждается договором оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, техническими условиями, на основании которых осуществлено присоединение энергетической системы дома к единой системе энергоснабжения, договором от 19.09.2008 г., актом N от 19.11.2008 г., проектом, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.11.2008 г., техническим отчетом, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик указывает, что повреждения в доме истца возникли не по ее вине, однако при этом выводы эксперта о том, что пожар возник внутри гаража по адресу: (адрес), им не опровергнуты.

То, что заключением экспертизы не определена причина пожара, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, который принадлежащее ему имущество должен содержать в надлежащем состоянии, и поскольку пожар возник внутри помещения гаража, данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба также факт поставки электроэнергии в домовладение Ш. в соответствии с договором энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей, выдача разрешения на подключение, допуск в эксплуатацию в соответствии с актом от 28.11.2008 г. электроустановки, акт визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения, приемка электромонтажных работ энергоснабжения жилого дома лицензированной организацией, произведенные в ноябре 2008 года, поскольку доказательств того, что на момент возникновения пожара электрооборудование находилось в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов и возражений, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц и влияния на размер пожара погодных условий.

Таким образом, Ш., являясь собственником земельного участка и расположенных на нем строений: жилого дома с надворными постройками и гаража, обязана в силу закона осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в гараже. Пожар произошел по вине собственника жилого дома и земельного участка Ш., которая ненадлежащим образом содержала свое имущество и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем обоснован вывод суда о возложении на нее ответственности по возмещении истцу материального ущерба.

Согласно отчету N от 06.09.2013 г., выполненному ООО "Эксперт" по состоянию на 26.05.2013 г., стоимость затрат восстановительного ремонта жилого дома истца составляет *** руб., из которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома - *** руб., стоимость восстановительного ремонта имущества *** руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, обоснованно принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта для устранения противоречий в части установления причины пожара, на правильность принятого судом решения не влияет, т.к. в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Заключению судебной пожарно-технической экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Все другие доводы апелляционной жалобы Ш. направлены на оспаривание вины в возникновении пожара и не опровергают выводов суда, поскольку наличие или отсутствие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливаемых на основании анализа и оценки доказательств. Между тем доказательств отсутствия вины ответчика Ш. в причинении ущерба представлено не было.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.