Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ удовлетворить.

Обязать ФКУ "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" в срок до 01 марта 2017 г. организовать обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, расположенных в зданиях учреждения организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Обязать ФКУ "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" в срок до 01 октября 2017 г. оборудовать комнаты для хранения личных вещей осужденных отрядов N N 1, 2, 7, 8, 9, 10 противопожарными, сертифицированными дверями 2 типа.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

Кировский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указано, что Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в феврале 2016 года проведена проверка соблюдения законов администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. В ходе данной проверки выявлено, что администрацией колонии в текущем году не заключен договор об обслуживании автоматических установок пожарной сигнализации, расположенных в зданиях учреждения с организацией, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем, на момент проверки АПС не функционировала в полном объеме в зданиях ШИЗО, ПКТ, столовой. Кроме того, не оборудованы противопожарными сертифицированными дверями 2 типа комнаты для хранения личных вещей осужденных отрядов N N 1, 2, 7, 8, 9, 10. По данным фактам в адрес начальника колонии внесено представление. Однако, до настоящего времени указанные нарушения не устранены, чем нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности - состояние защищенности личности от пожара, гарантированное ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности". Просил обязать ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в срок до 01.03.2016 организовать обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, расположенных в зданиях учреждения организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; в срок до 01.10.2017 оборудовать комнаты для хранения личных вещей осужденных отрядов N N 1, 2, 7, 8, 9, 10 противопожарными, сертифицированными дверями 2 типа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ФКУ ИК-11 является федеральным казенным учреждением и его финансирование осуществляется целевым назначением из федерального бюджета. Учреждением неоднократно направлялись заявки в УФСИН России по Кировской области о выделении денежных средств, однако денежных средств из федерального бюджета на оборудование комнат для хранения личных вещей осужденных, расположенных в отрядах N N 1, 2, 7, 8, 9, 10 противопожарным сертифицированными дверьми 2 типа, а также на оплату услуг по обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, в 1 квартале 2016 г. не были выделены.

В возражениях на апелляционную жалобу Кировская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора Блинову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УИК РФ РФ одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" соблюдение правил пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны является обязанностью руководителей организаций.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренных в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1.1 Устава ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области).

Предметом и целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение безопасности содержания в Учреждении осужденных, а также обеспечение безопасности работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения (п. 2.1 Устава).

В соответствии с п. 2.5.1 Устава для достижения целей, указанных в подпункте 2.1 настоящего Устава Учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров на объектах Учреждения.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2016 в адрес начальника ФКУ ИК-11 внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также требований ч. ч. 1, 3 ст. 88 и таблиц N N 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.1.10 СП 4.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты), утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174. На момент рассмотрения дела судом ФКУ ИК-11 не произведены действия по устранению выявленных нарушений.

Постольку судом первой инстанции достоверно установлен факт несоблюдения ответчиком вышеуказанных требований пожарной безопасности, суд обоснованно возложил на Учреждение обязанность устранить выявленные нарушения.

Довод жалобы об отсутствии денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Податель жалобы не учитывает, что обязательность судебного постановления должна учитываться при финансировании мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, и служить основанием для выделения дополнительных денежных средств.

Нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Каких-либо ссылок на новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.