Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Кировской области, апелляционному представлению Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать Кировскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился и суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Х. об обязании ответчика провести очистку места незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, в <адрес> установленных приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.01.2015. Указал, что в ходе проверки Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой исполнения лесного законодательства на территории Вятскополянского лесничества Кировской области выявлены факты оставления порубочных остатков лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений. Приговором Вятскополянского районного суда от 28.01.2015 Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в совершении незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, с причинением ущерба в размере <данные изъяты> руб. В нарушение требований лесного законодательства согласно акту осмотра места незаконной рубки, составленному участковым лесничим Вятскополянского сельского участкового лесничества 23.06.2015, на указанном выше лесном участке оставлены порубочные остатки. Таким образом, Х. до настоящего времени не произведена очистка места незаконной заготовки древесины, что создает угрозу для распространения заболеваний леса, повышает пожарную опасность и способствует дальнейшему ухудшению качества лесного фонда.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

С заочным решением суда не согласно Министерство лесного хозяйства Кировской области, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (далее по тексту - Постановление N 273) не установлены основания для включения в размер ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, суммы затрат, связанных с приведением территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем проведения очистки места незаконной рубки лесных насаждений от порубочных остатков. Вывод суда о том, что присужденный размер ущерба был определен с учетом затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, неверен. Выражает несогласие с выводом суда о бездействии министерства по проведению очистки места незаконной рубки лесных насаждений от порубочных остатков, так как очистку места незаконной рубки обязано произвести виновное лицо, которым является Х. С данным иском уже обратилась прокуратура, причем подача настоящего искового заявления стала возможна только после подтверждения лесничим КОГКУ "<данные изъяты>" обследования незаконной рубки и представления результатов осмотра в прокуратуру 23.06.2015. Факт проведения проверки прокуратуры в отношении министерства, на которую указывает прокурор, не подтвержден документально.

В апелляционном представлении Кировский межрайонный природоохранный прокурор просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие порядок и методику расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, сделан неверный вывод о включении в размер ущерба затрат, связанных с очисткой места незаконной рубки от порубочных остатков. Размер ущерба, исчисляемый как 50-кратная стоимость деревьев соответствующих пород включает в себя только затраты на проведение работ по восстановлению (посадке) деревьев. Ущерб на основании п. 4 Методики, установленной Постановлением N 273, с Х. не взыскивался. Из смысла норм постановления следует, что в размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, не включаются затраты, связанные с проведением работ по очистке лесного участка от порубочных остатков и приведением его в противопожарное состояние, как того требуют Правила пожарной безопасности в лесах.

Представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Х. извещался по всем известным адресам и возможными способами. В судебные заседания апелляционной инстанции не являлся и не заявлял ходатайств об их отложении по уважительным причинам, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Русанову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 5 Лесного кодекса РФ указывает, что под лесом понимается экологическая система и природный ресурс.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Ч. 1 ст. 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 ЛК РФ).

В соответствии с Постановлением N 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых, последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Вятскополянского районного суда от 28.01.2015, вступившим в законную силу, ответчик Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в совершении незаконной рубки лесных насаждений <адрес>.

При решении вопроса о возмещении ущерба в связи с совершением им незаконной рубки леса, применены таксы, утвержденные Постановлением N 273 и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, ущерб рассчитан исходя из 50 кратной стоимости древесины.

Ущерб в размере <данные изъяты> руб. возмещен Х. полностью.

Судом установлено, что до настоящего времени не проведена очистка места незаконной рубки древесины, что создает угрозу для распространения заболеваний леса, повышает пожарную опасность и способствует дальнейшему ухудшению качества лесного фонда, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Разрешая исковые требования, суд отказал в их удовлетворении. При этом указал, что размер вреда, рассчитанный в соответствие с Методикой, являющейся приложением N 3 к Постановлению N 273, причиненный Х. лесам, включает в себя размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, возмещен ответчиком полностью, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него данной обязанности.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может и исходит из следующего.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее по тексту Правила N 417) предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 16 Правил N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, очистка лесов от захламления относится к мерам санитарной безопасности.

Данные нормы направлены на предупреждение пожаров, иного вредного воздействия на лесные ресурсы в целях обеспечения их сохранности, рационального использования в соответствии с принципами лесного законодательства.

В силу ст. 11 Лесного Кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах. Несмотря на указание в Правилах N 417 о возложении обязанности на законного лесозаготовителя, судебная коллегия считает, что п. 16 также распространяется и на лиц, совершивших незаконную рубку деревьев, поскольку захламление леса порубочными остатками и угроза пожарной безопасности леса могут возникнуть как в результате законных, так и незаконных лесозаготовительных действий. Кроме того, соблюдение одного требования закона не может происходить путем нарушения других норм.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда от 28.01.2015 Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ущерб, причиненный преступлением лесным насаждениям, рассчитан согласно п. 5 приложения 3 Постановления N 273 исходя из 50 кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Рассчитанный размер ущерба Х. возмещен добровольно.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного Постановлением N 273, во вред, причинный нарушением лесного законодательства, включается ущерб и упущенная выгода.

Такса, согласно которой Х. был рассчитан ущерб, не содержит сведений о том, что в размер ущерба включаются затраты, связанные с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Такса, включающая в себя в том числе и расходы по очистке территории (п. 4 Методики, приложение N 4) при расчете вреда, причиненного лесным насаждениям, не применяется, она распространяет свое действие только на случаи причинения вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Принимая во внимание, что требования лесного законодательства (ст. 99 ЛК РФ) наряду с возмещением ущерба также возлагают на нарушителя обязанность по устранению выявленного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба, взысканный с Х. включены затраты на проведение очистки места незаконной рубки, именно на Х. как виновного в нарушении лесного законодательства подлежит возложению обязанность о проведении очистки места незаконной рубки лесных насаждений.

С учетом изложенного, заочное решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга физических лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу МО "Городской округ г. Вятские Поляны".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Обязать Х. произвести очистку места незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>

Взыскать с Х. государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу муниципального образования "городской округ <адрес>".