Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.05.2014 года, которым КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.05.2013 года, вступившим в законную силу 17.06.2013 года, исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворены, на КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 2 предписания N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" в части оборудования лифтовых холлов в цокольно-подвальном этаже четырехэтажного (нового) корпуса тамбур-шлюзами, огражденными противопожарными перегородками в соответствии с п. 3 ППБ 01-03, п. 7.22 СНИП 21-01-97.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.10.2013 года, вступившим в законную силу 27.11.2013 года, заявление КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указав на то, что после принятия судом решения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда был направлен запрос в Департамент здравоохранения по Кировской области, который указал, что рассмотрение вопроса о выделении денежных средств возможно после проведения конкурсных процедур или за счет поступающих учреждению средств от оказания платных услуг. Кроме того, административное производство в отношении учреждения прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" - С.О. ставит вопрос об отмене определения суда, приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу прокурор указал на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность определения суда.

Выслушав представителей КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" Г.Л., Г.М., поддержавших доводы и требования частной жалобы, прокурора Блинову А.В. и представителя Отдела надзорной деятельности г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области С.Д., полагавших определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.05.2013 года, вступившим в законную силу 17.06.2013 года, исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворены, на КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 2 предписания N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" в части оборудования лифтовых холлов в цокольно-подвальном этаже четырехэтажного (нового) корпуса тамбур-шлюзами, огражденными противопожарными перегородками в соответствии с п. 3 ППБ 01-03, п. 7.22 СНИП 21-01-97.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.10.2013 года, вступившим в законную силу 27.11.2013 года, заявление КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 1" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, к новым обстоятельствам - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что установленных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.05.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.