Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стексова В.И.

судей Моисеева К.В. Сметаниной О.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Тандер" о признании недействительным представления начальника ОНД Слободского района и города Слободского Ш. от 03.09.2014 г.о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений,

по частной жалобе представителя ЗАО "Тандер" по доверенности В.

на определение Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене представления начальника ОНД Слободского района и города Слободского Ш. от 03.09.2014 г. о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В обоснование заявления указано, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Слободского района и города Слободского N 51 от 24.03.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности обособленного подразделения ЗАО "Тандер"по адресу: <...>. По результату проверки административным органом в отношении ЗАО"Тандер" вынесено постановление о назначении административного наказания N 109 от 30.07.2014 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано обществом в районный суд. Дело до настоящего времени не рассмотрено. 10.09.2014 г. генеральному директору ЗАО "Тандер" Г. административным органом внесено представление от 03.09.2014 г. о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, выявленных в ходе проверки. Полагают обжалуемое представление незаконным ввиду того, что наличие правонарушения, вина общества, причины и условия, способствующие его совершению, административным органом не установлены и не доказаны.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Тандер" В. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что выбор способа защиты нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу (заявителю). ЗАО "Тандер", полагая представление должностного лица административного органа от 03.09.2014 г. незаконным, реализовало свое право на защиту путем подачи заявления в Слободской районный суд в порядке гл. 25 ГПК РФ. Представление было внесено по истечении 35 дней после вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем обжаловать его в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не имело возможности.

ЗАО "Тандер" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы, выделяются: представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в суде в случаях и в порядке, определенных гл. 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Системное толкование положений ст. ст. 29.13 и 19.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что указанное представление порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, следовательно, при несогласии с таким представлением возникает право на его обжалование.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, их обжалование, так же как и обжалование представлений об устранении нарушений законодательства, возможно в случаях и в порядке, определенных главой 25 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в период с 09.04 по 29.04.2014 г. в отношении объекта ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: <...>, государственным инспектором Слободского района и города Слободского по пожарному надзору проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки общество привлечено к административной ответственности за нарушение ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского по пожарному надзору Ш. N 109 от 30.07.2014 г. ЗАО "Тандер" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

10.09.2014 г. начальником ОНД Слободского района и города Слободского Ш. по результатам указанной проверки генеральному директору ЗАО "Тандер" Г. внесено представление от 03.09.2014 г. о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об оспаривании представления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представление должностного лица подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении ЗАО "Тандер" административного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ, также представление вынесено не в отношении общества, а в отношении его руководителя, в связи с чем какие-либо права и интересы ЗАО "Тандер" не затрагивает.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В материалах дела сведений о том, что постановление N 109 от 30.07.2014 г. о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности являлось предметом судебного разбирательства не имеется.

Представление в порядке ст. 29.13 КоАП РФ внесено должностным лицом административного органа 10.09.2014 г. по истечении установленного КоАП РФ десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 г. Данное представление не являлось доказательством виновности юридического лица при вынесении постановления.

Представление внесено генеральному директору ЗАО "Тандер" Г. согласно ст. 19.6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должностных лиц. При исполнении представления генеральный директор выступает законным представителем юридического лица, на которое возложены обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обязанным организовать принятие ЗАО "Тандер" соответствующих мер.

Несмотря на отсутствие административной ответственности юридического лица за неисполнение представления, внесение представления порождает для общества правовые последствия в виде необходимости принятия по нему мер.

Следовательно, вывод суда о том, что представление не затрагивает прав и интересов общества, не верен. Представление нельзя признавать неразрывно связанным с делом об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер".

Также, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 г. прекращено производство по делу по заявлению ЗАО "Тандер" к ОНД Слободского района и города Слободского о признании представления от 03.09.2014 г. недействительным и его отмене.

При таких обстоятельствах, отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления ЗАО "Тандер" об оспаривании представления в порядке главы 25 ГПК РФ, как самостоятельного предмета, лишает общество права на судебную защиту в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.