Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,

при секретаре М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" по доверенности М.Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в пользу Г. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.11.2013 при пользовании услугами принадлежащей ответчику автозаправочной станции по адресу <адрес> проходя по территории АЗС, провалился правой ногой в металлический колодец, где находится резервуар с топливом. В связи с полученной в результате падения травмой находился на амбулаторном и стационарном лечении с 05.11.2013 года до 17.01.2014 года. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, Г. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" по доверенности М.Т. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает ошибочным вывод суда о получении Г. травмы на территории ответчика и о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда. Ссылается на нарушение судом требований ст. 80 ГПК РФ при назначении экспертизы, несоответствие размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Домрачев Д.С. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" по доверенности М.Т. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель истца по доверенности Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. АЗС эксплуатируются на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2.11, 2.12, 2.14 Правил здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией. Эксплуатация оборудования не может осуществляться при обнаружении в процессе технической проверки, монтажа или эксплуатации несоответствия требованиям нормативных документов. Руководитель АЗС является ответственным за техническую эксплуатацию АЗС.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 указанных выше Правил эксплуатация и ремонт резервуаров, предназначенных для приема и хранения нефтепродуктов, осуществляется в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации металлических резервуаров и инструкциями по их ремонту и настоящими Правилами. Резервуар оснащается оборудованием в полном соответствии с проектом и должен находиться в исправном состоянии. Эксплуатация неисправного резервуара или с неисправным оборудованием запрещена.

Согласно п. 5.15 Правил оборудование резервуаров подвергается профилактическим осмотрам, в том числе ежесменно (ежедневно) производится осмотр ответственными работниками АЗС сливного оборудования, технологических колодцев резервуаров с целью выявления разгерметизации соединений, восстановления окраски, очистки от мусора.

Судом установлено, что 02.11.2013 Г. находился на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес> Проходя по территории АЗС в павильон, где находится касса, истец провалился ногой в технологический колодец, где находится резервуар N 3 с топливом. При этом каких-либо знаков и ограждений, запрещающих проход в указанной части АЗС, установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля Е. письменными материалами, в том числе объяснительными работников автозаправочной станции о том, что после получения 2.11.2013 года от Г. информации о неисправности люка резервуара N 3, в ходе осмотра была выявлена деформация петли на люке.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 года Г. обратился в больницу с жалобами на боли в области правого бедра, ему был поставлен диагноз ушиб <данные изъяты> При осмотре 11 ноября 2013 года врачом-хирургом истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии Г. находился на стационарном и амбулаторном лечении до 17.01.2014 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ "Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы" у Г. в ноябре 2013 года имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Между <данные изъяты> с проведением оперативного лечения имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком не были в полной мере обеспечены безопасные условия пользования услугами АЗС, в связи с чем был причинен вред здоровью Г., повлекший для истца физические и нравственные страдания.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия в действиях Г. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ответчиком не представлено.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда является правильным. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Г. компенсации морального вреда определен судом в размере 100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным судом на основе надлежащей оценки доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут. Они основаны на ошибочном толковании и применении материального закона, фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

Доводы жалобы о назначении судом экспертизы в отсутствие необходимых медицинских документов, невозможности ознакомления с ними для постановки вопросов экспертам, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, на законность постановленного судом решения не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.