Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" М. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Ч.Н.:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области в пользу Ч.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

Ч.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указал, что <дата> в его доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены крыша, стены дома, надворные постройки, баня во дворе, имущество. На момент пожара дом был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу в связи со страховым случаем страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составило 80% от определенной ответчиком суммы ущерба. В качестве штрафной санкции страховщик снизил размер страховой выплаты на 20%, поскольку причиной пожара явилось несоблюдение страхователем правил пожарной безопасности. Истец считает, что снижение ООО "Росгосстрах" страховой выплаты противоречит нормам гражданского законодательства, размер выплаченного страхового возмещения не соответствует установленному договором размеру. В связи с изложенным Ч.Н. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ООО "Росгосстрах" М., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, относительно нарушения истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане, послужившего причиной пожара, что повлекло снижение размера страхового возмещения в соответствии с п. 10.2 Правил страхования на 20%. Ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения. Удержанные из осуществленной выплаты 20% являются франшизой, установление которой в договоре страхования страховщиком не противоречит законодательству.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ООО "Росгосстрах" М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Росгосстрах" и Ч.Н. заключен договор добровольного страхования имущества серии N сроком на 1 год с <дата>, по которому застраховано строение по адресу: <адрес>, а также дополнительные строения - ограда, домашнее имущество, гражданская ответственность. Страховая сумма составила по строению <данные изъяты>, ограде - <данные изъяты> руб., домашнему имуществу - <данные изъяты> руб.

<дата> произошел пожар, в результате которого надворные постройки, крыша дома истца уничтожены полностью, обгорели стены дома внутри снаружи по всей площади, сгорел дом. Крытый двор, веранда, баня, хлев, домашнее имущество уничтожено полностью, годных остатков имущества не осталось.

Причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций бани от длительного термического воздействия на них раскаленного дымохода топившейся печи, не имевшего установленной нормами противопожарной разделки. Постановлением от <дата> N Ч.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту нарушений противопожарных требований при эксплуатации бани.

Во исполнение принятых на себя по договору добровольного страхования обязательств в связи с наступившим страховым случаем ООО "Росгосстрах" выплатило Ч.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от общей стоимости определенного страховщиком размера ущерба - <данные изъяты> руб. Уменьшение размера подлежащей выплате истцу страховой суммы на 20% произведено ответчиком на основании пунктов 8.3.4, 10.2 Правил добровольного страхования N 167 ввиду допущенного со стороны Ч.В. нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из указанных п. 8.3.4 Правил, страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленным нормативными правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования. В силу п. 10.2 Правил если страхователь не исполнил какие-либо из требований п. 8.3.4, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%, а при умышленном невыполнении указанных обстоятельств - отказать в страховой выплате полностью.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что уменьшение ООО "Росгосстрах" размера страхового возмещения произведено незаконно, условия пункта 10.2 Правил не соответствуют требованиям гражданского законодательства, которые не предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения либо право на уменьшение размера страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем требований пожарной безопасности.

Суд руководствовался ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 3.2 1 Правил страхования ООО "Росгосстрах", указал, что причиной причинения вреда истцу стал пожар, то есть та опасность, от риска наступления которого осуществлялось страхование. У страховщика и у суда при рассмотрении спора отсутствовали основания полагать, что пожар наступил вследствие умышленных действий самого истца либо допущенной с его стороны грубой неосторожности.

Иных предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих страховщику отказать страхователю в страховой выплате или уменьшить ее размер, применив к последнему штрафную санкцию, не имелось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" привел доводы о том, что удержанные из страхового возмещения 20% явились по сути безусловной франшизой. Такая позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном применении и толковании норм материального права.

Франшиза - это часть убытков, определенная законом или договором страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Безусловной франшиза считается, когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, франшиза применяется независимо от действий страхователя (в частности соблюдение или нарушение им требования пожарной безопасности) в любом случае, если она предусмотрена условиями договора страхования. Франшиза не является штрафной санкций, каковой пунктом 10.2 Правил N 167 названы удерживаемые из страхового возмещения 20%.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" М. - без удовлетворения.