Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе В.В., В.С. на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.В., В.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав В.В. и В.С., представителя - адвоката Огородников П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

В.В., В.С. обратились в суд с иском к ООО "Кировский областной центр дезинфекции" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что в результате проведенной работниками ООО "Кировский областной центр дезинфекции" обработки помещений от тараканов произошел пожар в помещении по адресу: <адрес> (магазин-закусочная "<данные изъяты>"), повреждено находящееся в нем имущество, обгорели стены и потолок помещения. Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненную в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.В. и В.С. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что, несмотря на определение обоюдной вины В.С. и представителя ответчика ООО "Кировский областной центр дезинфекции", на ответчика не была возложена обязанность по частичному возмещению убытков. Полагают необоснованными выводы суда, установившего обоюдную вину сторон, указывают, что при этом суд был обязан определить степень вины ответчика и взыскать сумму ущерба. Указывают, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара и наличия вины В.С., судом не указано, какие именно нормы права нарушены В.С. По мнению апеллянтов, истицей во исполнение условий договора от <дата>. были обеспечены электроосвещенность и электробезопасность, в случае необходимости отключения электричества дезинфектор С.И. обязан был совершить соответствующие действия либо сообщить об этом В.С. Указывают, что законодательно не регламентирована обязанность В.С. по обесточиванию объекта после обнаружения неисправности электрооборудования. Кроме того, Инструкцией по охране труда при проведении дезинфекционных работ, утвержденной директором ООО "Кировский областной центр дезинфекции" от <дата>. предусмотрена обязанность всех работающих на данных работах выполнять установленные правила пожарной безопасности, не допускать действий и приостановить работы, которые могут привести к взрыву или пожару. Указывают, что С.И., первый обнаруживший признаки возгорания, работы не приостановил, после окончания работ сообщил В.С. о необходимости вызвать электрика. Считают, что его действия способствовали возникновению и распространению пожара, поскольку короткое замыкание и возгорание горючих материалов произошло еще до прихода истицы, а С.И. надлежащих мер к предупреждению возгорания не предпринял. Обращают внимание, что электрооборудование помещения было исправным, причиной пожара стать не могло, следов аварийного режима его работы обнаружено не было. Кроме того, полагают необоснованным вывод суда о том, что ущерб причинен в процессе предпринимательской деятельности ИП В.С., а значит, права В.С. как физического лица и В.В. не нарушены, указывают, что имущество, сгоревшее при пожаре, являлось совместно нажитым имуществом супругов В-вых. В части отказа в компенсации морального вреда решение суда, по доводам жалобы, является незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что В.В. в <дата> зарегистрировано право собственности на здание магазина-закусочной по адресу: <адрес>, имущество является совместной собственностью с супругой В.С., пользующейся данным помещением в статусе индивидуального предпринимателя.

<дата>. между ИП В.С. и ООО "Кировский областной центр дезинфекции" заключен договор на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий. В рамках указанного договора работниками Общества неоднократно осуществлялась дезинфектология магазина-закусочной.

<дата>. работниками Общества С.И., С.Е. выполнены оговоренные сторонами в рамках договора N от <дата>. работы, составлен акт сдачи-приема выполненных работ, из содержания которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

<дата>. в <дата>. в помещении произошел пожар, в результате которого повреждено имущество и строение, собственникам был причинен ущерб, размер которого определен заключением АНО "Судебная экспертиза" N от <дата>. в размере <данные изъяты> руб. в результате повреждения имущества и в размере <данные изъяты> руб. - повреждения строения магазина-закусочной.

Техническим заключением ФГБУ <данные изъяты> N от <дата>. установлена причина возникновения пожара -загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) в электросети. Как следует из описательной части экспертного заключения, ввиду короткого замыкания в распредкоробке отгорел проводник, электросеть помещения зала отключилась (погас свет в зале). Искрение в розетке произошло в результате стекания водного раствора в электрическую розетку. После окончания дезинфекции за 0,5 час. до пожара С.И. показывал В.С. в какой распределительной коробке отгорел провод и в какой розетке искрило. Искрение (замыкание) в это время (0,5 час. до обнаружения пожара) в данной розетке продолжалось, что могло привести к пожару.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между обработкой помещения и возникновением пожара, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия сотрудников ответчика в связи с выполнением работ по дезинфекции.

Основываясь на материалах проверки по факту пожара, пояснениях сторон, суд 1 инстанции установил, что до пожара электросеть здания находилась под нагрузкой, в период от 1,5 до 0,5 час. до обнаружения пожара в здании проводилась дезинфекция, при проведении которой розетки и электроприборы не обесточивались. Во время дезинфекции в одной из распределительных коробок произошел хлопок, и из нее пошел дым, в зале погас свет, что свидетельствует о коротком замыкании, сопровождавшимся звуковым и термическими эффектами.

В нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" В.С., являясь собственником здания, не обеспечила электробезопасность объекта, допустила выполнение работ по дезинфекции при включенном электрооборудовании, после предупреждения С.И. о дымлении и искрении в розетке действий по обесточиванию объекта не произвела.

Выводы суда о том, что вина В.С. как собственника имущества, обнаружившего неисправности, но не принявшего мер к их своевременному устранению, не совершившего действий по вызову аварийной службы даже после получения сообщения об имеющейся неисправности, оставившего здание при наличии электротехнических неисправностей, что явилось причиной пожара и способствовало возникновению материального ущерба, судебная коллегия находит основанными на материалах дела.

Усмотрев нарушения правил пожарной безопасности также в действиях сотрудников ответчика, суд 1 инстанции, тем не менее, отказал во взыскании суммы ущерба с Общества, при этом пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке помещений и возникновением пожара и отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной пожара являлись виновные действия сотрудников ответчика в связи с выполнением работ по дезинфекции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Между тем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Более того, условиями договора N от <дата>. на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий на заказчика ИП В.С. возложена обязанность выделить ответственное лицо, которое обязано присутствовать во время проводимых исполнителем мероприятий и удостоверять их исполнение; обеспечить сотрудникам исполнителя электробезопасность (п. п. 4.1, 4.7). В случае невыполнения заказчиком требований в том числе пункта 4.7 эффективность проводимых мероприятий не гарантируется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о доказанности небрежного отношения собственника к имуществу, повлекшего пожар, а также об отсутствии оснований для возложения на ООО "Кировский областной центр дезинфекции" ответственности за причинение ущерба ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями по обработке помещения и возникновением пожара.

Само по себе несогласие апеллянтов с вышеуказанными выводами суда не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для распределения степени вины В.С. и работников Общества в происшедшем пожаре, а также о том, что право ИП В.С. не подлежит защите в рамках гражданского судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм права, однако данные выводы суда не повлекли принятия незаконного решения.

Оснований для применения принципа смешанной ответственности за причиненный вред с учетом степени вины самого потерпевшего по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, фактически направлены на переоценку выводов суда, в то в время как оснований для таковой не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.