Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7072/2013) муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу N А46-17043/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека 03" (ОГРН 1075503003564, ИНН 5503108345) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 885 701 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" - представитель Масалаб А.Ф. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия в течение 12 месяцев (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека 03" - представитель Скворцов С.Ф. по доверенности N 16 от 18.04.2012 сроком действия 3 года,

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 03" (далее - ООО "Аптека 03") 11.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки") о взыскании 885 701 руб. 64 коп. убытков от повреждения имущества истца в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 производство по делу N А46-17043/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А46-21965/2012, установленные обстоятельства в котором имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу (л.д. 79-80 т. 1). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 83 т. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 ходатайство ООО "Аптека 03" удовлетворено, назначена судебная комплексная экспертиза, в связи с чем производство по делу N А46-17043/2012 приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 132-134 т. 2). Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 2-3 т. 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу N А46-17043/2012 с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ООО "Аптека 03" взысканы убытки в сумме 885 701 руб. 64 коп. и судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. С МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 714 руб. 03 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что истцом не доказана вина МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в возникновении убытков у ООО "Аптека 03". Заключение экспертов N 9-1.2-2013/1 является ненадлежащим доказательств, поскольку изложенные в нем выводы противоречивы либо носят вероятностный характер. Истцом не доказано право собственности на товары и оборудование, стоимость которых он просит возместить, справка о стоимости и опись имущества, инвентаризационная опись медикаментов, квитанции и товарные накладные, являются недопустимыми доказательствами. Повторная инвентаризация медикаментов осуществлялась в отсутствие представителей ответчика. Не доказано, что повреждено имущество, также находившееся в витринах и коробках. Документов об утилизации утраченных медикаментов не представлено.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2013, для обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 24.09.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-17043/2012 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2013 с участием уполномоченных представителей обеих сторон.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-17043/2012 до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А46-21965/2012.

Представитель истца ходатайство поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ООО "Аптека 03", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу N А46-17043/2012 установлено, что как законный владелец здания, в котором произошел пожар, МУП г. Омска "Муниципальные рынки" должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания; с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ООО "Аптека 03" взысканы убытки в сумме 885 701 руб. 64 коп. и судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. С МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 714 руб. 03 коп.

В деле N А46-21965/2012 по иску ИП Носовой И.А. к МУП г. Омска "Муниципальные рынки" о взыскании убытков от пожара, МУП г. Омска "Муниципальные рынки", возражая против удовлетворения иска ИП Носовой И.А., в апелляционной жалобе сослалось на то, что истцом не были представлены доказательства того, что на возникновение пожара каким-либо образом повлияли действия (бездействия) предприятия. Доказательств неправомерности каких-либо действий (бездействий) также не представлено.

Данные доводы МУП г. Омска "Муниципальные рынки" при рассмотрении его апелляционной жалобы по делу N А46-21965/2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом с учетом выводов заключения экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1, положений статей 1, 37 - 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, отклонены, поскольку установлены вина и причинная связь между действием (бездействием) МУП г. Омска "Муниципальные рынки", выразившимся в неосуществлении мер по обеспечению пожарной безопасности, содержания в неисправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, и наступившим вредом вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012.

Судом апелляционной инстанции по делу N А46-21965/2012 установлено, что причина пожара не может быть разной для нескольких арендаторов. Поэтому если будет установлена причина возникновения произошедшего 28.01.2012 в здании рынка "Центральный" по ул. Гусарова, 33, в г. Омске пожара, то она имеет одинаковую юридическую силу для всех сторон договоров аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-21965/2012 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции. С МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ИП Носовой И.А. взыскано 179 699 руб. убытков, 6 309 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 24 325 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учитывая, что на указанное выше постановление по делу N А46-21965/2012 МУП г. Омска "Муниципальные рынки" подана кассационная жалоба, которая принята к производству, суд апелляционной инстанции считает, что без учета обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках дела N А46-21965/2012, вопросы о вине МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в возникновении пожара, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом у ИП Носовой И.А. и, следовательно, также и у других арендаторов, не могут быть правильно разрешены в рассматриваемом деле N А46-17043/2012.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства о наличии вины в действиях (бездействии) МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и причинной связи между ними и причиненных ущербом, установленные судебными актами по делу N А46-21965/2012, могут иметь преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в деле N А46-17043/2012.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до рассмотрения другого дела (N А46-21965/2012), в данном случае, - в котором разрешается спор, вытекающий из тех же обстоятельств - возникновение пожара и повреждения имущества арендаторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу N А46-17043/2012 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А46-21965/2012 по кассационной жалобе МУП г. Омска "Муниципальные рынки".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Производство по делу N А46-17043/2012 приостановить до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А46-21965/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.