Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К.Е., К.А., ФИО18 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный пожаром, в размере 742 522 руб., в том числе 294 009 руб. - стоимость недвижимого имущества, 398 298 руб. - стоимость движимого имущества, расходы по аренде нежилого помещения - в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование требований было указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит гараж N и пристройки к нему. В результате пожара, произошедшего по вине несовершеннолетнего ФИО8, было уничтожено и повреждено имущество истца, а также он вынужден был нести расходы на аренду подвала для хранения овощей, в связи с чем Е. причинен ущерб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 апреля 2021 года, исковые требования Е. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО8, а при отсутствии у него дохода или иного имущества солидарно с К.А. и К.Е. в счет возмещения ущерба в пользу Е. денежные средства в сумме 361 252 руб., почтовые расходы 107 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО8 в пользу Е. ущерба и судебных расходов было изменено, снижена сумма, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу Е., до 136 850 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 10 августа 2018 года произошел пожар, в результате которого уничтожены сгораемые конструкции ряда гаражных боксов и сараев, в том числе гаражный бокс N, сарай и находящееся в нем имущество Е.

По факту пожара сотрудниками МОНД г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 24 сентября 2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления. Принято решение не привлекать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к уголовной ответственности, поскольку ФИО4 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При разрешении спора суды исходили из того, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетнего ФИО8, который зажигалкой поджег картон в месте, где и был сосредоточен очаг пожара, действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и возникшим ущербом.

Поскольку ответчики К.Е. и К.А., являясь родителями несовершеннолетнего ФИО8, не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном, а также доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцу в результате пожара, суды исходил из наличия правовых оснований для привлечения к материальной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО8

В обоснование суммы причиненного ущерба Е. был предоставлен отчет от 5 марта 2020 года N, выполненный специалистом ООО "Автэкс", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - строения гаража (бокс N) с учетом пристройки к основному строению составила 294009 руб.; рыночная стоимость движимого имущества указана в отчете N ООО "Автэкс" и на основе представленной Е. информации составила 398298 руб.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦНТИ".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях от 5 февраля 2021 года и от 9 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта гаража после пожара, имевшего место 20 августа 2018 года, с учетом стоимости кровли сарая составила 204 598 руб., стоимость восстановительного ремонта сарая после пожара без учета стоимости восстановления кровли составила 46 901 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции, с учетом достижения ФИО8 совершеннолетия, пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции, снизив размер взысканного ущерба на основании анализа собранных по вопросу размера убытка доказательств.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, ч. 4 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, рассматриваются коллегиально.

В силу ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, если иное не установлено ГПК РФ, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в незаконном составе, неподписание судебных постановлений судьями или одним из судей либо подписание их не теми судьями, которые в них указаны.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 января 2022 года (том N, л.д. N), судебное заседание проводилось коллегией в составе председательствующего Романовой В.В., судей Ватолиной Ю.А. и Клюевой С.А.

По протоколу судебного заседания состав суда не менялся, перерывов не объявлялось, рассмотрение дела не откладывалось, апелляционная жалоба была рассмотрена в тот же день.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, в резолютивной части апелляционного определения и в мотивированном апелляционном определении указан иной состав суда - председательствующий ФИО11, судьи - ФИО12 и ФИО13

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение подписаны не теми судьями, которые входили в состав суда по делу на основании данных протокола, что ставит под сомнение законность вынесения оспариваемого акта судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Замечания на протокол судебного заседания в части состава суда не приносились.

По данным протокола судебного заседания от 18 января 2022 года, в судебном заседании велась аудиозапись с использованием системы аудиопротоколирования "Фемида". Однако, соответствующий носитель информации, по которому можно было проверить вышеуказанные обстоятельства, к материалам дела приобщен не был.

При таких условиях, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение Калужского областного суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.