Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО14 к Ч. ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Т. ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе Ч. ФИО17 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ПАО "Россети-Центр" Г.Э., возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Т., действуя в своих интересах и в интересах Ш., обратилась в суд с иском к Ч., в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 601 772 руб. 58 коп.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 1 февраля 2023 года взыскано с Ч. в пользу Т. возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 601 772 руб. 58 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствии не привлеченного к участию в деле ПАО "Россети-Центр" в лице филиала Курскэнерго.

ПАО "Россети-Центр" в лице филиала Курскэнерго привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Ч. в пользу Т. возмещение вреда 481772 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения Курчатовского городского суда Курской области от 1 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое Ч. решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником (2/3 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, 1/3 доля данного домовладения принадлежит ее дочери Ш.

Ч. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, на территории которого ответчиком возведено нежилое строение - гараж.

11 сентября 2021 года в гараже, расположенном на территории домовладения, принадлежащего ответчику, возник пожар, в результате которого крыша гаража и имущество, находящееся в нем, были полностью уничтожены. В процессе развития пожара огонь распространился с гаража на соседний жилой дом, принадлежащий истцам, в результате чего, огнем была повреждена крыша жилого дома, а от мероприятий, связанных с тушением пожара, повреждено имущество, находящееся в доме.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ "Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области N 178/2023, очаг пожара располагался в верхней части гаража, под кровлей на фронтоне, с фасадной лицевой стороны гаража, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети гаража, находящейся под напряжением в установленном очаге пожара.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курчатову, Курчатовскому и Октябрьскому районам от 11 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ГУ МЧС России по Курской области от 20 сентября 2021 года, в результате пожара в доме истца повреждена внутренняя отделка, крыша и имущество, находящееся внутри дома.

Согласно отчету оценщика Г.М. от 17 октября 2021 года, восстановительная стоимость затрат на ремонт помещений по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, на 17 октября 2021 года составляет 616247 руб.

Обращений жителей <адрес> в электроснабжающую организацию с претензиями, в день пожара, по факту отключения электрической энергии, либо скачков напряжения не зафиксировано.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, при строительстве гаража в 2010 году самостоятельно была смонтирована проводка электроэнергии, которую в мае 2021 году переподключали, при этом документов, подтверждающих факт обращения в ПАО "Россети Центр" в лице филиала Курскэнерго на производство каких-либо подключений, договор, акты принятых работ ответчиком не представлены.

С заявкой о технологическом подключении гаража в ПАО "Россети-Центр" никто не обращался, к энергоснабжению подключен дом по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-техническая и товароведческой экспертизы ФБУ "Курской ЛСЭ Минюста России" N 1029/19.1-2 от 27 сентября 2022 года снижение стоимости ущерб имущества (мебели) (ущерб), поврежденного в результате пожара (11.09.2021 г.), находящегося в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, составляет 96 537 руб. 83 коп. (с кухонным гарнитуром) и 76136 руб. 58 коп. (без кухонного гарнитура).

Согласно заключению эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилого <адрес> без учета физического износа составляет 445 150 руб. Стоимость ремонта кровли жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом износа составляет 80 486 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара находился в гараже, принадлежащем ответчику, пожар не связан с противоправными действиями третьих лиц, произошел вследствие аварийной работы электрооборудования или электросети, находящегося в гараже, установив причинно-следственную связь вследствие ненадлежащего выполнения собственником помещения своих обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по соблюдению мер пожарной безопасности и причиненным истцу ущербом, установив размер ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 601772 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установив, что пожар произошел вследствие нарушений правил пожарной безопасности собственником смежного земельного участка, при обслуживании гаража, возгорание жилого дома истца находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 481772 руб. 58 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с Ч., поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ч. не является лицом, ответственным за причинение ущерба, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего содержания собственником имущества и несоблюдением требований пожарной безопасности, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы истца о неправильном определении размера подлежащего взысканию ущерба заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в полной мере относятся и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции.

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции в силу вышеуказанного не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая, ущерба размер подлежащего взысканию в качестве возмещения причиненного вреда, снизил его на сумму оказанной истцу безвозмездной материальной помощи со стороны администрации сельского совета и жителей села, при этом не привел мотивы и основания в связи с чем он пришел к данным выводам, а также не указал нормы права, подлежащие применению в данном случае, и позволяющие снизить размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда за счет безвозмездной материальной помощи третьих лиц, с учетом применения положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года в части размера взысканной с Ч. в пользу Т. суммы причиненного ущерба подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года в части размера взысканной с Ч. ФИО18 в пользу Т. ФИО19 суммы причиненного ущерба отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. ФИО21 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ч. ФИО20 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.