Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании протокола в части незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Г.

на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Сердобске Пензенской области о признании протокола в части незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Г. 17.06.2016 обратился в ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 21.11.2018 ГУ УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) отказано в установлении пенсии по п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого специального стажа работы - 25 лет, всего стаж на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера составляет 22 года 10 месяцев 1 день.

В специальный стаж не включен период работы Г. в ПЧ-33 с. Малая Сердоба в должности командира отделения с 24.09.2004 по 31.12.2007.

Государственная противопожарная служба Пензенской области после подписания Соглашения между МЧС России и Правительством Пензенской области 09.08.2004 и присоединения к Министерству по делам ГО ЧС Пензенской области входила в структуру Правительства Пензенской области и не входила в структуру МЧС России.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении вышеуказанного периода в специальный стаж, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что ПЧ-33, в которой работал истец в период с 24.09.2004 по 31.12.2007 являлась структурным подразделением Государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Пензенской области, являющегося органом исполнительной власти Пензенской области, а, следовательно, не входила в состав МЧС России. Поскольку работа в указанном учреждении относилась к государственной противопожарной службе субъекта РФ, а досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации законом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Установив, что специальный стаж истца Г. составляет 22 года 10 месяцев 1 день, то есть менее установленного п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (25 лет), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости Г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

Данная норма, закрепляя право работников государственной противопожарной службы на досрочную пенсию, предоставляет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по утверждению перечня оперативных должностей государственной противопожарной службы.

Это полномочие корреспондирует другим предписаниям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), устанавливающим структуру государственной противопожарной службы.

Так, в силу частей 2, 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации и не входит в структуру Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из приведенных норм права, досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости работникам противопожарной службы субъектов Российской Федерации не может быть назначена в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления Г. деятельности в федеральной противопожарной службе в спорный период времени.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемый период (с 24.09.2004 г. по 31.07.2007 г.) пожарная часть 33 с. Малая С. МЧС России по Пензенской области относилась к Федеральной противопожарной службе, находилась под контролем МЧС России, при этом цели, задачи, должностные обязанности не менялись, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (в том числе согласно справке работодателя, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Г.), Пожарная часть 33 Пензенской области, в которой Г. состоял в должности командира отделения, в спорный период являлась структурным подразделением Министерства по делам ГО ЧС Пензенской области, то есть входила в состав противопожарной службы Пензенской области, финансировалась из средств областного бюджета и выполняла функции противопожарной службы субъекта РФ, работа в которой не дает права на досрочное назначение страховой пенсии.

При рассмотрении спора суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 февраля 2009 года N 552-О-О, согласно которой досрочное назначение трудовой пенсии по старости сотрудникам федеральной противопожарной службы, как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, связано с повышенным уровнем воздействия на них неблагоприятных факторов и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста. Деятельность сотрудников федеральной противопожарной службы имеет существенные отличия от деятельности сотрудников противопожарных служб субъектов Российской Федерации, которые обусловлены особыми условиями осуществления возложенных на них профессиональных обязанностей, сопряженными с более высокой степенью загруженности, а также сложности и интенсивности труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ по сравнению с подобными работами на объектах регионального значения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.