Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности до момента устранения выявленных нарушений, об обязании устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения прокурора Серебрякова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратилась с заявлением к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности до момента устранения выявленных нарушений, об обязании устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявления указано на то, что в ходе проверки деятельности ИП ФИО1 на объектах, занимаемых ответчиком, проведенной в марте 2021 г., выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": здание (1 этаж) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не приведено в работоспособное состояние; не обеспечена подача светового и звукового сигналов системы автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны; на объекте не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки с составлением акта; на объекте руководителем не обеспечена укомплектованность пожарных кранов пожарными рукавами (ручными пожарными стволами, пожарными запорными клапанами). Кроме того, ранее проведенной в октябре 2020 г. проверкой выявлялись факты нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ИП ФИО1, в связи с чем 30 октября 2020 г. внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, выявленные нарушения правил в сфере пожарной безопасности являются длящимися и в настоящее время не устранены, что указывает на бездействие ответчика в решении данной проблемы и подтверждается материалами проверки, проведенной Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области с привлечением специалистов специальной пожарно-спасательной части N 15 специального отдела N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России".

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. заявление было удовлетворено: приостановлена деятельность ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, профилакторий, до момента устранения выявленных нарушений; ИП ФИО1 обязан в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в представлении прокурора от 30 октября 2020 г. и выявленные при проверке в 2021 г. в полном объеме с целью его дальнейшего безопасного функционирования. Также с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилых помещений от 1 февраля 2019 г. с ЗАО "КСПЗ" на 10 лет.

В ходе проверки деятельности ИП ФИО1, проведенной прокуратурой на объектах, занимаемых ответчиком, в марте 2021 г., выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": здание (1 этаж) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не приведено в работоспособное состояние; не обеспечена подача светового и звукового сигналов системы автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны; на объекте не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки с составлением акта; на объекте руководителем не обеспечена укомплектованность пожарных кранов пожарными рукавами (ручными пожарными стволами, пожарными запорными клапанами).

Ранее проведенной прокуратурой в октябре 2020 г. проверкой выявлялись факты нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ИП ФИО1, в связи с чем 30 октября 2020 г. внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, и согласно письму ответчика от 17 ноября 2020 г. в адрес прокуратуры все нарушения, указанные в представлении, устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что на объектах, где ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, при этом в соответствии с договором аренды ответственность за пожарную безопасность объекта недвижимости несет арендатор, кроме того, по выявленным нарушениям ИП ФИО1 11 ноября 2020 г. уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, таким образом, ИП ФИО1 грубо нарушены требования законодательства о пожарной безопасности, что ставит в незащищенное состояние как личность и имущество лиц, постоянно пребывающих на территории предприятия, и влечет за собой неисполнение обязанностей работодателем ИП ФИО1 в части обеспечения безопасных условий и охраны труда, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, так и лиц, находящихся там временно, тем самым, функционирование ИП ФИО1 с выявленными нарушениями создает реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что иски о правах на объекты недвижимости, в том числе иски об устранении нарушений права, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", таким образом, дело рассмотрено по подсудности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции 3 августа 2021 г. и судом апелляционной инстанции 20 марта 2023 г. не подтверждаются материалами дела, при этом из материалов дела не усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлялось о нарушении правил подсудности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.