Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М., Г.Т. к Л.А., Л.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе Г.М., Г.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

Г.М. и Г.Т. обратились с иском к Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, в размере 473 891 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Л.О.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с Л.А., Л.О. взыскано солидарно в пользу Г.М. в возмещение ущерба 236 945 руб. 50 коп., в пользу Г.Т. 136 945 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939 руб.; отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменено в части солидарного взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Л.О. в пользу Г.М. и Г.Т. в возмещение ущерба 373 891 руб., а также в пользу Г.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей на праве собственности Л.А. квартире по вине проживающего и зарегистрированного в ней по месту жительства Л.О. произошел пожар, в результате тушения которого была залита нижерасположенная принадлежащая истцам, по ? доле каждой, квартира.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно представленному ими заключению ООО "Независимая экспертиза РОСТО" составила 473 891 руб.

Квартира Л.А. на момент пожара была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Данные денежные средства были получены Г.Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд возложил на Л.А., как собственника квартиры, обязанность представления доказательств надлежащего содержания газового оборудования в квартире.

Отменяя решение суда в части солидарного взыскания ущерба, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что пожар произошел по вине Л.О., который при приготовлении пищи уснул и не выключил газовую плиту, газовое оборудование, за которое отвечает Л.А., как собственник квартиры, находилось в исправном состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба только к виновному в причинении ущерба лицу - Л.О.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения ущерба, так как данный ущерб не был причинен совместными действиями ответчиков.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба не на собственника квартиры, который в ней не проживает, а на виновное в возникновении пожара лицо, которое проживало в квартире на законных основаниях, соответствует разъяснениям данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М., Г.Т. без удовлетворения.