Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Ж.,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

Ж. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировала тем, что 30 июня 2020 года примерно в 00 часов 50 минут произошло возгорание гаража, расположенного вблизи территории домовладения по адресу: <адрес>, который фактически принадлежит ответчику Г. В результате возгорания гаража произошло возгорание беседки, принадлежащей ей. Ущерб от пожара согласно заключению эксперта ООО "Эксперт капитал" о рыночной стоимости строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, сгоревших в пожаре, составил 87 424 рубля. Вина Г. в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшем возникновение пожара и причинение имущественного ущерба истцу Ж., подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 года.

Просила взыскать с Г. в с пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 87 424 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 823 рубля.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года исковые требования Ж. к Г. удовлетворены частично. С Г. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 35 297 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения Аннинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ж. является собственником части жилого дома, площадью 63,9 кв. м, и земельного участка, площадью 252 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

30 июня 2020 года произошло возгорание гаража, расположенного вблизи территории домовладения по адресу: <адрес> фактически принадлежащего ответчику Г., что последним не оспаривалось и подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

В результате возгорания гаража, фактическим владельцем которого является Г., произошло возгорание беседки, принадлежащей Ж. и расположенной на ее земельном участке, что также ответчиком не оспаривается.

Вина Г. в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшем возгорание постройки, принадлежащей истцу, подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 года.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 19 октября 2020 года N 187-2020 подтверждается, что очаг пожара находился в объеме гаража ответчика Г., вероятной причиной данного пожара с дальнейшим распространением на имущество истца послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт капитал" N 1801/20 от 20 ноября 2020 года о рыночной стоимости строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, сгоревших в пожаре, произошедшем 30 июня 2020 года, по адресу: <адрес> ущерб от пожара составил 87 424 рубля.

Стоимость уничтоженной пожаром беседки определена в размере 29 997 рублей, а детального имущества в сумме 57 427 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Ж., а также вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерба, размер ущерба установлен, частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж., - без удовлетворения.