Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

по кассационной жалобе П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., пояснения П. и его представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Н. - Г., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, указав, что является собственником части жилого дома площадью 105,7 кв. м, гаража площадью 33,8 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; в результате недобросовестного владения ответчиком принадлежащим ему жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен вред имуществу Н.; просила суд взыскать с П. денежные средства в размере 775 289 рублей, расходы по оплате исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из реестра недвижимости в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены частично, с П. взысканы ущерб в размере 620 601 рубля 90 копеек, расходы по оплате исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из реестра недвижимости в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей.

В кассационной жалобе П., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года оставить в силе.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 105,7 кв. м, гараж, хозблок, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего 2 сентября 2019 года, по адресу: <адрес>, жилой дом и надворная постройка, принадлежащие П. получили термические повреждения; от пожара пострадал жилой дом, принадлежащий Н., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ФГБУ "<данные изъяты>" по Саратовской области" от 1 октября 2019 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности, включающем в себя центральную часть сарая, пристройку дома, а также пространство между ними на территории домовладения ответчика. Равновероятными техническими причинами возникновения пожара являются зажигание горючей нагрузки очаговой зоны пожара от источника открытого пламени, тлеющего табачного изделия либо от источников зажигания, образование которых связано с разведением костра. При этом указано, что дом и надворные постройки не электрифицированы, не газифицированы, не отапливаемые.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе УМВД РФ по г. Саратову, от 26 декабря 2019 года, по факту поджога 2 сентября 2019 года неустановленным лицом частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, П. признан потерпевшим.

С целью установления причин возгорания, наличие причинно-следственной связи между возгоранием и заявленным ущербом, а также его размера, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установить причину возгорания не представилось возможным, стоимость восстановительного ремонта составляет 620 601 рубль 90 копеек.

При этом, в ходе исследования, экспертом отмечено, что фасадная стена дома Н., расположена на расстоянии около 3 м от фрагментов конструкций утраченного дома П., утеплена пенополистиролом и облицована металлическим сайдингом, что не соответствует норме, установленной п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что вина П. в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не установлена. При этом суд указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара не доказана, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда, противоправности его поведения и вины не представлено.

Отменяя решение суда с постановлением по делу нового, суд апелляционной инстанции указал, что владение и пользование земельным участком с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками осуществлялось П., на территории которого возник очаг пожара, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного пожаром, поскольку П. доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся соответствующим имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Поскольку очаг пожара располагался на земельном участке, находившемся во владении и пользовании ответчика, и в результате данного пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, то на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся соответствующим имущество, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако доказательств отсутствия такой вины ответчиком не представлено. При этом факт признания ответчика потерпевшим в рамках уголовного дела в отсутствии приговора суда не может исключать вину ответчика как лица, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

При рассмотрении дела ответчиком было указано о нарушении истцом правил пожарной безопасности при реконструкции дома, существенном увеличении его площади, что могло способствовать распространению пожара.

Однако, суд апелляционной инстанции, с целью надлежащего рассмотрения заявленных требований, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, во всей их совокупности, от оценки вышеуказанных обстоятельств о соблюдении Н. правил противопожарной защиты при возведении строения, способствовавших развитию горения и, как следствие, увеличению размера нанесенного ущерба, уклонился.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.