Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2611/2020 по иску Зиньчука ФИО8 к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии

по кассационной жалобе Зиньчука ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

З. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 359 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., указывая на то, что комиссией ответчика незаконно принято решение о снятии его и членов его семьи с учета в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по причине намеренного ухудшения жилищных условий.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии МЧС России по Московской области N 29 от 06 декабря 2019 г.; на ГУ МЧС России по Московской области возложена обязанность восстановить З. в очереди на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления - 24 декабря 2013 г.; с ГУ МЧС России по Московской области взыскана государственную пошлина в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом установлено, что З. проходил службу в ГУ МЧС России в должности начальника 45 ПСЧ ФГКУ "37 ОФПС по МО".

24 декабря 2013 г. З. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилья.

5 марта 2014 г. З. с составом семьи поставлен на очередь для ее получения.

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Московской области N 29 от 6 декабря 2019 признано право З. на получение ЕСВ с 9 января 2018.

Основанием для принятия решения послужил факт совершения членом семьи истца (сыном) действий по ухудшению жилищных условий - отчуждение жилого помещения в г. Иваново, что истцом не оспаривалось. Регистрация перехода права собственности состоялась 9 января 2013 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 53 ЖК РФ, ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органом по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку несоблюдение сотрудником установленных правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, давало право комиссии для отказа в постановке на такой учет, сам факт ухудшения жилищных условий предусмотрен жилищным законодательством как отказ в постановке на соответствующий учет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда и отменяя его, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для принятия истца на учет для получения ЕСВ у ответчика не имелось, а решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Московской области от 6 декабря 2019 г. в отношении истца является правомерным.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции об ухудшении жилищных условий З. при продаже части жилого помещения членом его семьи, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что действия законного представителя несовершеннолетнего сына по продаже принадлежащего ему жилого помещения не преследовали цели намеренного ухудшения им жилищных условий, со ссылкой на то, что данные действия были совершены 25 декабря 2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 287-ФЗ от 30 декабря 2012 г. "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и до обращения истца в жилищную комиссию с заявлением о предоставлении единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, вследствие чего, истец и члены его семьи на момент отчуждения жилого помещения не знали и не могли знать о возможности издания вышеуказанного Закона, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение намеренных действий З. в целях ухудшения жилищных условий.

Не соглашаясь с суждениями суда апелляционной инстанции, судебной коллегией суда кассационной инстанции было указано на то, что аналогичные положения содержатся в ст. 53 ЖК РФ, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, которые действовали на дату отчуждения доли жилого помещения и подлежали применению при разрешении заявленных требований.

При этом было отмечено, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом заявленных требований З., возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права, являлись обстоятельства того, были ли действия члена семьи З. по отчуждению жилого помещения намеренными и недобросовестными, преследующими ухудшение жилищных условий и приобрел ли З. в результате этих действий статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вместо установления указанных юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, сослался лишь на то, что действия члена семьи З. по отчуждению жилого помещения были намеренными, преследующими ухудшение жилищных условий и в результате этих действий З. приобрел статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, апелляционное определение не содержит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующей необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этого законоположения должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако апелляционное определение не содержит ссылок на доказательства, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить ответчик, такого поведения З., что после заключения договора отчуждения доли в квартире, принадлежащей его сыну, он действовал недобросовестно, с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Между тем, как указывает З., он и члены его семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий как до момента отчуждения принадлежащей его сыну на праве собственности доли в квартире (доля составляла 29,4 кв. м, в связи с чем на каждого члена семьи приходилось 7,35 кв. м), так и после заключения договора, что в любом случае менее установленной в пункте 2 части 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ для данной категории лиц учетной нормы в 15 кв. м.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции не исследовались и какой-либо оценки не получили.

Таким образом, при повторном рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением ела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.