Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 5 декабря 2022 года гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к П. о возмещении затрат на обучение,

по кассационной жалобе П.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-180/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-4886/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России) обратилось в суд с иском к П. о возмещении затрат на обучение.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года, исковые требования МЧС России удовлетворены: с П. в пользу МЧС России взысканы затраты понесенные на его обучение в размере 482463,50 руб.; с П. в доход бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 8024,64 руб.

В поданной кассационной жалобе П. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возмещения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.08.2014 года между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и П. заключен контракт об учебе в образовательных учреждениях МЧС России и дальнейшей службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункта 1 контракта МЧС России обязуется принять в органы Государственной противопожарной службы и обучить в ФГБОУ ВПО в Воронежском институте ГПС МЧС России П. с последующим назначением на должность начальствующего состава органов Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с полученной специальностью, а П. обязуется служить по Контракту, соблюдать требования, установленные законодательными и нормативными актами, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности.

Срок действия контракта - пять лет после окончания образовательного учреждения (п. 2 контракта).

В ноябре 2017 года между МЧС России и П. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и в соответствии с п. 2 которого Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности курсанта факультета инженеров пожарной безопасности Воронежского института - филиала ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России (г. Воронеж).

Согласно пункту 3 контракта, он заключается на срок обучения в академии, с обязательством последующего заключения контракта, в порядке установленном ст. 23 ФЗ-N 141, с п. 4 ч. 5 ст. 22 ФЗ N 141-ФЗ.

Пунктом 7.4. контракта установлен размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, который составил 735462,65 рублей.

Согласно материалам дела, 22 июня 2019 г. П. выдан диплом специалиста, успешно прошедшего государственную итоговую аттестацию, ему присвоена квалификация "специалист по специальности пожарная безопасность".

24 июля 2019 года между Главным управлением МЧС России по Курской области и лейтенантом внутренней службы П. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно которому контракт заключается сроком на пять лет до 24 июля 2024 года, сотрудник обязуется выполнять обязанности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Щигры, Щигровскому и Черемисиновскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области (пункты 2, 3 контракта).

5 марта 2021 года П. обратился к начальнику ГУ МЧС России по Курской области с рапортом о расторжении контракта и увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Приказом Главного управления МЧС России по Курской области от 09.04.2021 г. N 120-НС с П. расторгнут контракт, и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, 12 апреля 2021 г.

При увольнении 12.04.2021 года ответчику объявлено уведомление о возмещении затрат на обучение.

Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу части 1 статьи 77 указанного Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 г. N 927 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае заключается соглашение в письменной форме с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно пункту 5 Правил, в случае не возмещения сотрудником в полном размере затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в сроки, установленные пунктами 3 и 4 настоящих Правил, при расторжении с ним контракта и увольнении со службы по основаниям, указанным в пункте 1 настоящих Правил, возмещение затрат осуществляется в судебном порядке.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем, к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что между сторонами заключен контракт о прохождении федеральной противопожарной службы, П. принял на себя обязательство по прохождению службы в ГУ МЧС по Курской области не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения государственной противопожарной службы МЧС России, обучение ответчик прошел, но уволился со службы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин. В связи с чем, П. обязан возместить органу федеральной противопожарной службы, затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя размер расходов, затраченных на обучение и подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу МЧС России подлежит взысканию сумма затрат на обучение ответчика в образовательном учреждении МЧС России в размере 482463,50 рублей, которая числится в качестве дебиторской задолженности за П.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Не возмещенные сотрудником федеральной противопожарной службы, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы средства в предусмотренный Правилами срок должны рассматриваться в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суд не учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Россошанский районный суд Воронежской области.