Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством веб-конференции объяснения М.Р., ее представителя М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя П. - Ф., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к М.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2020 года на надлежащем М.Р. участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар в сарае. Впоследствии пожар перекинулся на навес участка N, принадлежащего П., причинив ему ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, П. просил взыскать с М.Р. денежные средства в размере 282 440 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск П. удовлетворен частично.

С М.Р. в пользу П. взыскан ущерб в размере 282 440 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М.Р. оспаривает законность и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит его отменить.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>

27 июня 2020 года около 22 часов вечера на участке N по адресу: <адрес>, произошел пожар и распространился на участок истца.

Собственником участка N и расположенного на нем жилого дома является М.Р.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 27 июня 2020 года следует, что сообщение о пожаре поступило в ЦППС г. Дмитрова 27 июня 2020 года в 22 часа 34 минуты. Причиной пожара, согласно рапорту, послужило неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

В ходе проведенной проверки по факту пожара составлено заключение специалиста N 195 от 6 июля 2020 года, согласно которому зона очага пожара, предположительно, наблюдается в месте расположения сарая на участке N и наиболее вероятно, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети.

И.о. дознавателя органа дознания по делам о пожарах по Дмитровскому округу ФИО15. в возбуждении уголовного дела отказал, ввиду отсутствия события преступления, установления причины пожара, о чем вынесено постановление от 30 сентября 2020 года.

18 октября 2020 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного было отменено как незаконное и необоснованное, с назначением проведения дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки получено заключение эксперта N 416 от 26 октября 2020 года, которым установлено следующее: очаг пожара находился в месте расположения сарая N, точно локализовать место первоначального возгорания - не представляется возможным; эксперт полагает, что причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих конструкций, расположенных в очаге пожара, в результате воздействия тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, установить конкретный участок электросети, на котором произошел аварийный режим работы не представляется возможным; короткое замыкание возможно теоретически; возникновение пожара от искры и/или фрагмента провода, упавшего на сарай возможно теоретически; признаки характерные для аварийного режима работы обнаружены на медном двухжильном проводе; определить было ли короткое замыкание на проводке дома участка N и щитка не представляется возможным; на медных и алюминиевых проводах в пакетах N и N признаков аварийного режима работы не имеется; на вопрос мог ли алюминиевый провод, находящийся под напряжением, проходящий от уличного столба через участок N к дому N над сараем на участке N при падении на сарай и соприкосновении с окрашенной металлочерепицей, скрывающей кровлю сарая, стать причиной возгорания - возможен ответ теоретического характера.

18 декабря 2020 года старшим дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В период судебного разбирательства ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы было проведено исследование.

Согласно заключению экспертов N 60-2021 от 30 декабря 2021 года очаг пожара находился на участке N 98 в зоне размещения сарая, при этом установить место первоначального горения невозможно; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети, токовая перегрузка; возможность возникновения пожара от искр или фрагментов вводного силового электрического кабеля дома N, упавшего за сарай N, где лежали остатки бревен и строительных материалов или на крышу сарая, не нашел подтверждения; установить принадлежность фрагментов медных проводящих жил к какому-либо из строений невозможно; ответить на вопрос о наличии медных проводов на участке N невозможно; установить наличие алюминиевого провода в очаге пожара невозможно; уточнить медный или алюминиевый провод входил в счетчик участка N невозможно; на фрагментах из упаковки N 1 и N 3 следов короткого замыкания не обнаружено; фрагменты медных токопроводящих жил из упаковки N 2 и упаковки N 4 являются идентичными; установить принадлежность фрагментов медных токопроводящих жил к какому-либо из строений невозможно; на микроструктуре фрагмента медной жилы объекта N 3 из упаковки N 1 обнаружены следы оплавления, характерные для токовой перенагрузки.

Согласно ответу N СЭС/57/361 филиала ПАО "Россети Московский регион" сообщено об отсутствии информации о технических условиях на осуществление технологического присоединения дома N, а также об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности между ПАО "Россети Московский регион" и П.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что в части расположения навеса дома N находилась скрутка, которая состояла из соединения алюминиевых и медных кабелей, исходя из того, что из экспертного заключения не усматривается вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, а именно электрооборудования в сарае, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы П., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что экспертным заключением был установлен первоначальный источник возгорания на участке N, принадлежащим ответчику и его причины, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, как собственника загоревшегося строения на участке N.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с М.Р. в пользу П. в сумме 282 440 руб., суд руководствовался заключением эксперта N 092/20 от 1 августа 2020 года, представленным стороной истца.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на М.Р. обязанности по возмещению ущерба и о наличии в действиях самого истца нарушений правил пожарной безопасности и ненадлежащем содержании принадлежащему ему имущества, выразившееся в проведении электрокабеля над участком N, принадлежащим ответчику, судебной коллегией к отмене судебного акта не принимаются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку очаг пожара находился в месте расположения сарая на участке N, принадлежащем М.Р., которая, в свою очередь, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества и контроль за его пожарной безопасностью, то в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ответственным лицом за наступление вреда перед другими лицами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) П. привели к возникновению пожара, вследствие которого был причинен вред имуществу сторон, судом не установлено и материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения М.Р. от гражданской правовой ответственности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение представленной истцом экспертизы об определении стоимости ущерба, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Несогласие М.Р. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р. - без удовлетворения.