Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириада-Автокар" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетсико-Сервис", Ф о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ф

на решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

ООО "Мириада-Автокар" (ОГРН <...>, ИНН <...>) обратилось в суд с иском к ООО "Бетсико-Сервис" (ОГРН <...>, ИНН <...>) и Ф о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу нежилого помещения в результате пожара от 18 марта 2020 г., в размере 3016536 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 23283 рублей, в обоснование заявленных требований указав на необеспечение ответчиками требований пожарной безопасности, повлекших возникновение и распространение 18 марта 2020 г. пожара, повредившего принадлежащее истцу имущество.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г., исковые требования ООО "Мириада-Автокар" к ООО "Бетсико-Сервис" и Ф о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С Ф в пользу ООО "Мириада-Автокар" взысканы сумма ущерба в размере 3016536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 23283 рубля, расходы на оплату заключения специалиста - 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Мириада-Автокар" к ООО "Бетсико-Сервис" и о взыскании суммы в солидарном порядке отказано.

Ответчик Ф в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что представителем Ф по доверенности Я, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 г. по иску ООО "Мириада-Автокар" к ООО "Бетсико-Сервис" о взыскании убытков, причиненных пожаром, обстоятельства, руководствовались положениями статей 15, 210, 401, 612, 616, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из того, что в результате произошедшего 18 марта 2020 г. в двухэтажном деревянном административном здании по адресу: <адрес>, - принадлежащим на праве собственности ООО "Бетсико-Сервис", по вине арендатора по договору аренды помещения от 1 мая 2019 г. N, заключенному с арендатором ООО "Бетсико-Сервис", индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ф (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10 февраля 2021 г.), в ходе осуществления предпринимательской деятельности не обеспечившей соблюдение требований пожарной безопасности при поддержании температур работающей печи и не выполнившей установленную договором аренды обязанность по уведомлению арендодателя о недостатках сданного в аренду имущества, включающего автоматическую пожарную сигнализацию, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, произошло возгорание в помещении сауны, со стороны левой стены от входа в нее, в месте расположения перекрытия, через которое была проложена труба дровяной печи с последующим переходом огня на имущество истца, источником которого послужило тепло нагретых элементов дымохода дровяной печи помещения сауны, что повлекло причинение повреждений принадлежащему истцу имуществу и тем самым - реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 114,9 кв. м, с условным номером 68841 по адресу: <адрес>, - сумме, определенной согласно заключению ООО "Нова Эксперт", - 3016536 рублей, в связи с чем означенные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Ф в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> N нахождения на момент пожара системы пожарной безопасности в нерабочем состоянии, обнаружении пожара в стадии развития, месте и источнике возгорания, о том, что пожарная сигнализация была установлена не арендатором, а собственником недвижимого имущества, на котором лежит обязанность по контролю за работой пожарной сигнализации, предоставившим ИП Ф в аренду оздоровительный комплекс (сауну), проверялись судами нижестоящих инстанций, которыми было установлено, что все арендованное ИП Ф имущество было передано ей по акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, в отсутствие претензий арендатора к переданному арендодателем недвижимому имуществу и оборудованию, при этом пунктом 2.2 договора аренды к обязанностям ИП Ф было отнесено соблюдение правил эксплуатации инженерных и телекоммуникационных систем, соблюдения требований пожарной безопасности и арендатором также принята на себя полная материальная ответственность за переданные в аренду помещения, несоблюдение указанных в договоре обязанностей и бездействие ИП Ф в виде несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании помещения в предпринимательской деятельности повлекло причинение ущерба истцу. При этом решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 г. по иску ООО "Мириада-автокар" наличия виновных действий со стороны ООО "Бетсико-Сервис" в причинении вреда установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований к нему о возмещении ущерба было отказано.

Суждения кассатора о том, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о соблюдении истцом пожарной безопасности на его объекте выражают собственные суждения стороны относительно правильности разрешения спора, тогда как судами устанавливались все причины возгорания и распространения пожара, влияющие на выводы судов о наличии условий для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности, оснований для освобождения от деликтной ответственности, ее размере и наличии оснований для уменьшения ее размера, исходя из доводов участвующих в деле лиц, о чем судами в обжалуемых судебных актах приведены соответствующие выводы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, совокупность условий возникновения деликтной ответственности, с учетом правил статей 401, 1064, 1083 ГК РФ, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не исключает взыскания с Ф убытков и не свидетельствует о наличии правовых оснований для уменьшения ее размера или отнесения обязанности по возмещению вреда на ООО "Бетсико-Сервис".

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф не была извещена о проведении оценки ущерба ООО "Нова Эксперт", само по себе вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и об отсутствии у судов оснований для принятия его во внимание как достоверного. При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, поскольку проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, так как от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права (статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ), нарушений чего судами не допущено.

Доводы кассатора о том, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Ф по делу была назначена судебная экспертиза, однако экспертная организация сообщила о невозможности исследования спорного объекта на предмет оценки причиненного вреда ввиду возведения на этом месте другого здания, также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, о наличии оснований для отклонения представленного истцом в подтверждение доводов о факте возникновения вреда и размера убытков заключения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере заявленных истцом к возмещению и взысканных судом с Ф судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций требования части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом нижестоящей инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Судами установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, учтены сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем размер испрашиваемой истцом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшен до 30000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф - без удовлетворения.