Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.М. ФИО10 и П. ФИО11 к акционерному обществу "Мосэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синьково" и обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе К.М. ФИО12, П. ФИО13

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

К.М. ФИО14 и П. ФИО16. обратились в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ООО "Управляющая компания "Синьково" и ООО "Дмитровская энергетическая компания" о взыскании в равных долях убытков в размере 1530000 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 15000 рублей и штрафа, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, были причинены повреждения отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. Стоимость причиненного повреждением отделки квартиры ущерба составляет согласно заключению ООО "Инвест Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ 1530000 рублей. Также истцам был причинен моральный вред. По мнению истцов, причиной пожара и причинения вреда является аварийная работа электрической сети, в результате которой произошло короткое замыкание, повлекшее возгорание, ответственность за что подлежит возложению на ответчиков.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований К.М. ФИО17. и П. ФИО18 отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований К.М. ФИО19 и П. ФИО20 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля А. ФИО21., материалов проверки по факту пожара, и согласившись с заключением судебной экспертизы с учетом объяснений эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" К. ФИО22 руководствовались положениями статей 15, 210, 539, 543, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из того, что причиной произошедшего 19 апреля 2022 г. в принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях К.М. ФИО23 и П. ФИО24. квартире по адресу: <адрес>, - пожара, повлекшего повреждение инженерного оборудования и отделки квартиры и уничтожение находившегося в квартире имущества истцов, явилось загорание изоляции электропроводов в розетке или сгораемых элементов самой розетки, находящихся в собственности истцов, вследствие теплового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в результате перегрузки электросети, находящейся в пределах нормы, обусловленное неудовлетворительным состоянием электрической проводки в квартире истцов, не менявшейся с момента постройки дома в 1971 г. и относящейся к зоне ответственности самих истцов, обязанных поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, устранять различные угрозы и опасности исходящие от качеств вещей, находящихся в квартире и не осуществивших надлежащего контроля за состояние электрооборудования, не предпринявших необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности и исключению подобных ситуаций, и представленные по делу доказательства не свидетельствуют о допущении ответчиками АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), ООО "Дмитровская энергетическая компания" (сетевая организация) и ООО "Управляющая компания "Синьково" (управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, в которой расположена означенная квартира) виновных противоправных действий (бездействия), ненадлежащего качества оказания услуг, состоящих в причинно-следственной связи с наступившим вредом, что исключает возникновение на их стороне гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судами юридически значимых обстоятельств по существу выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о распределении бремени доказывания, поскольку суд допускает непоследовательность и в данном вопросе по собственной инициативе привлекает Управление Роспотребнадзора по Московской области, одновременно указывая на общие нормы по распределению бремени доказывания, несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания соответственно предмету и основаниям иска, с учетом возражений сторон, предприняты исчерпывающие меры по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав по доведению ими до суда своей позиции и представлению подтверждающих ее доказательств, и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, учитывающая характер спорных правоотношений и требования части 1 статьи 56 ГПК РФ. Привлечение тех или иных лиц для дачи заключения по делу статьей 47 ГПК РФ допускается по инициативе самого суда, и заключение указанных в части 1 данной статьи лиц статьей 55 ГПК РФ к доказательствам не отнесено и не имеет обязательного характера для суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. ФИО25, П. ФИО26 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.