Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Ерохиной И.В., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги об оспаривании границ предоставления земельного участка, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, уточнив который, просили изменить границы предоставленного в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, исключив из него площадь земельного участка, занятого противопожарным резервуаром, согласно приложенной схеме, признать право собственности на два противопожарных резервуара - железобетонных колодца-лаза диаметром 1,7 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 24 мая 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано, с истцов взысканы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, считают себя правопреемниками, кому могут принадлежать заявленные в споре резервуары. Указывают также на неверное установление судами обстоятельств по делу и истолкование норм материального права, нарушение принципа состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что первоначальным собственником автозаправочной станции являлось ТОО "Секиотовское МПРЭО", которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 1999 года передало в собственность ФИО10 имущественный комплекс - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом паспорте N <данные изъяты>".

Постановлением городского Головы N -п от 24 сентября 2001 года автозаправочной станции присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Техническая документация на объект заправочной станции не содержит сведений о наличии заглубленной железобетонной конструкции с двумя колодцами-лазами.

Указанное имущество с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, неоднократно являлось предметом сделок, на момент рассмотрения спора находится в общей долевой собственности истцов.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N, являющейся государственной собственностью, по договору аренды N от 25 сентября 2020 года был предоставлен в пользование ФИО2.

На земельном участке располагаются объекты, заявленные истцами в споре как противопожарные резервуары (колодцы), обеспечивающие противопожарную безопасность АЗС.

По выводам судебной экспертизы N ООО "МАЛТОН", на земельном участке с кадастровым номером N имеются два железобетонных колодца-лаза К1 и К2, внутри колодца К1 просматривается заглубленная железобетонная конструкция неустановленного назначения, имеется выпуск трубы ПНД. Наземные и заглубленные сооружения находятся в негодном техническом состоянии, фактический износ - 70-75%. Определить техническое и функциональное назначение объектов не представилось возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании тщательного анализа представленных доказательств, с применением к спорным правоотношениям положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статей 271, 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьей 20 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 3, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", исходил из того, что спорная конструкция расположена за границей земельного участка истцов, которые не приобретали ее в собственность, не осуществляли ее строительство, не доказали, что она является неотъемлемой частью АЗС.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в отсутствие правовых оснований для признания за истцами права собственности на железобетонную конструкцию с двумя колодцами-лазами, не имеется оснований считать нарушенными их права вследствие оформления и предоставления в аренду ФИО2 смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно не усмотрели нарушение прав истцов вследствие оформления и предоставления в аренду ФИО2 смежного земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагаются спорные объекты, поскольку право законного владения спорными объектами истцы не доказали.

Более того, земельный участок под АЗС формировался и граница участка с землями ТОО "Секиотовское МПРЭО" согласовывалась в 1999 году таким образом, что спорные объекты остались на территории ТОО "Секиотовское МПРЭО", то есть за границей земельного участка истцов, и на момент проведения судебной экспертизы они находились в негодном техническом и неэксплуатируемом состоянии, не обеспечивающем противопожарную безопасность каких-либо объектов жилого и производственного назначения, в том числе АЗС.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка истцов на нарушение принципа состязательности сторон, какое усмотрели в оставленном судом без внимания факта необеспечения ответчиками явки кадастрового инженера, проводившего межевание, несостоятельна, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы.

Проверив распределение судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов не подтверждает нарушений судами норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.