Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г.Д.В. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

Х. обратился с исковым заявлением к Г.Д.В., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 158 861,14 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 271,58 руб., расходы на оказание услуг по оценке - 32 000 руб., почтовые расходы - 231,18 руб.

В обоснование требований указал, что истец являлся собственником квартиры N 3 в жилом доме по адресу: <адрес>. 22 апреля 2018 года в результате пожара, возникшего в квартире N 2 принадлежащей ответчику, жилое помещение истца полностью сгорело, чем причинен ущерб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года с Г.Д.В. в пользу Х. в счет возмещения ущерба взыскано в возмещение ущерба 1 158 861,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271,58 руб., почтовые расходы в размере 231,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Х. являлся собственником квартиры N 3 в жилом доме по адресу<адрес>, а также земельного участка по данному адресу площадью 300 кв. м.

Г.Д.А. являлась собственником квартиры N 2 в указанном доме.

22 апреля 2018 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб имуществу, принадлежащему истцу - квартире N 3.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по материалу проверки N 109/116 по факту пожара, произошедшего 22 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в дальнем правом от входа (юго-западном) углу помещения кухни квартиры N 2. Определить точно причину происшедшего в доме пожара не представляется возможным. Пожар мог произойти в результате разгерметизации одного из газовых рукавов (шлангов), соединявших газоиспользующее оборудование с газовым стояком, с образованием в кухне локального объема сгораемой газовоздушной смеси, ее последующим воспламенением и сгоранием (взрывом). От пламени горящего газа продолжавшего истекать после взрыва из разгерметизированного шланга и имеющего температуру более 1000C, могли загореться расположенные рядом конструкции, выполненные из древесины.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве от 30 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу назначена и проведена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов от 8 мая 2022 года жилой дом по адресу: г. <адрес> после пожара 22 апреля 2018 года находится в аварийном состоянии. Нахождение в доме или в непосредственной близости возле строения несет угрозу для жизни и здоровья граждан. Использование указанного объекта по назначению (жилой дом) невозможно. В результате пожара наступила полная конструктивная гибель здания. Восстановление жилого дома экономически и технически нецелесообразно. Стоимость строительства нового аналогичного дома составляет 1 158 861,14 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", посчитал установленными обстоятельства причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее компенсации причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на основании решения арбитражного суда ответчик признана банкротом, в отношении нее на момент подачи настоящего иска завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая отсутствие в действиях Г.Д.В. умысла и грубой неосторожности в причинение вреда имуществу истца, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-119474/20-9-207 Г.Д.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

О причинении ущерба истец узнал 22 апреля 2018 года, в суд с настоящим иском обратился 18 апреля 2021 года. Таким образом, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества Г.Д.В. (1 апреля 2021 года) истец достоверно знал о наличии требований к Г.Д.В. связанных с причинением ущерба в результате пожара имевшего место 18 апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не знал, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, основанием для отмены судебного акта не являются поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В частности, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Разрешая спор суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не установив недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в причинении истцу вреда умышленно или в результате грубой неосторожности, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.