Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании морального вреда

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2017 г. произошел пожар по адресу: Собственником помещения N является истец, а собственником помещения N является ФИО1 Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2017 г. и от 17 августа 2018 г. причиной возгорания стала неисправность электропроводки, аварийный режим работы внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара в хозяйственной постройке, расположенной на участке, принадлежащем ФИО1 по адресу:, и использовавшейся в нарушение санитарных норм для размещения перепелов. В результате возгорания проводки взорвался газовый баллон емкостью 50 литров, остатки которого были найдены в помещении хозяйственной постройки, которая была возведена незаконно. В результате пожара истцу причинены убытки, как в виде реального ущерба в размере стоимости поврежденного имущества, так и в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно отчету N составляет 38 114 551 руб. Также истцу были причинены моральные страдания по поводу случившегося.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г., с учетом исправления описки, исковые требования к ФИО1 были удовлетворены частично, в иске к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г., с учетом исправления описки, указанное решение было изменено в части размеров присужденных сумм, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное, уменьшить размер присужденных сумм.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2017 г. произошел пожар по адресу:.

Собственником дома N является истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 4 июля 2011 г. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2009 г.

ФИО1 является собственником дома N на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2006 г. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 декабря 2005 г., а также собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, на котором расположен дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права собственности - 19 января 2006 г., дата присвоения кадастрового номера - 25 ноября 2004 г., для ИЖС.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2017 г. и от 17 августа 2018 г. причиной возгорания стала неисправность электропроводки, аварийный режим работы внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара в хозяйственной постройке на участке, принадлежащем ФИО1, по адресу:, использовавшейся в нарушение санитарных норм для размещения перепелов.

В результате возгорания проводки взорвался газовый баллон емкостью 50 литров, остатки которого были найдены в помещении хозяйственной постройки, которая была возведена незаконно.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО "Меркурий", согласно отчету N размер ущерба составляет 38 114 551 руб.

По факту пожара ОНД по г.о. Мытищи была проведена проверка. Как следует из отказного материала N, по факту пожара собиралась документация, объяснения лиц и устанавливалась причина пожара. Из постановления от 3 июля 2017 г. следует, что 24 июня 2017 г. по прибытии на место пожара установлено, что горит хозяйственный блок по всей площади, у соседнего дома горит кровля, имеется угроза распространения пожара на весь дом. В результате пожара хозяйственный блок выгорел и разобран. Кровля дома выгорела по всей площади, второй этаж выгорел на площади 70 кв. м.

Из заключения специалиста по исследованию пожара усматривается, что местом пожара является хозяйственная постройка N 1, расположенная на земельном участке ФИО1 Указанное помещение предназначалось для разведения перепелов. Отопление отсутствует, освещение электрическое. В результате пожара помещение выгорело по всей площади, кровля обрушилась. На стенах с внутренней стороны имеются следы сильных термических повреждений, преимущественно в верхней части. На стенах с внешней стороны имеются остатки электрических проводов, подводящей электроэнергию к строению. На полу помещения наблюдаются остатки электрических проводов и розеток. Также в помещении имеются остатки газового баллона объемом 50 литров, который предположительно взорвался в ходе развития пожара. Юго-западнее хозяйственной постройки N 1 расположена хозяйственная постройка N 2, которая тоже имеет повреждения от пожара и принадлежит ФИО1 Северо-западнее обеих хозяйственных построек на расстоянии 1,5 м расположен жилой. Указанный дом принадлежит ФИО3 на праве собственности. Данный дом имеет сильные повреждения от пожара. Первоначальное горение (очаг пожара) находился внутри хозяйственной постройки (хозяйственном блоке N 1). Точное место первоначального возникновения пожара определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электропроводки расположенной в очаговой зоне пожара.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой неоднократно отменялись, и по факту пожара была проведена дополнительная проверка, по итогам которой 14 февраля 2018 г. также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 августа 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следуют те же обстоятельства пожара, которые отражены в постановлении от 3 июля 2017 г., при этом в ходе дополнительной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области", и согласно заключению эксперта N 35 зона очага пожара находилась в месте расположения хозяйственной постройки N 1; определить точное место возгорания пожара не представляется возможным ввиду полного возгорания данной постройки; установить причины пожара не представляется возможным.

Отказ в возбуждении уголовного дела также выносился 22 ноября 2018 г. по тем же основаниям, что и в ранее вынесенных постановлениях.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная оценочная и пожароведческая экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс", однако дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения из-за того, что истец не обеспечил условия для доступа к объекту исследования и проведения экспертизы.

В этой связи судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, порученная АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов N/СПТиОЭ от 26 июня 2019 г. на основании материалов дела и осмотра установить причину пожара не представляется возможным по следующим основаниям: невозможностью установления очага пожара по представленным материалам проверки и другим остаточным материальным признакам вещной обстановки и следовой картины пожара; невозможностью полного принятия или исключения принятого и исследованного широкого круга версий причины пожара с учетом научно-методических частных признаков по исследованию наиболее вероятных источников зажигания: от внесения источника зажигания извне; от теплового проявления электрического тока; от самонагревания и самовозгорания горючих материалов; от внесения малокалорийного источника зажигания.

На вопрос, допущены ли сторонами нарушения норм пожарной безопасности и санитарно-бытовые нормы при размещении принадлежащих им жилых домов и иных строений на земельных участках, эксперт указал, что истец при строительстве дома N допустил нарушение санитарных и противопожарных норм, а именно: не отступил от хозпостройки на земельном участке жилого дома N на минимальное расстояние 1 м по санитарным требованиям, не отступил от хозпостройки на земельном участке жилого дома N минимальное расстояние 6 м.

Нарушения ответчиками норм пожарной безопасности и санитарно-бытовых норм при размещении принадлежащих им жилых домов и иных строений на земельных участках отсутствуют.

Эксперт также указал, что истцом при строительстве дома N N нарушены противопожарные нормы в части неисполнения противопожарных требований, при этом уменьшение противопожарного расстояния от хозпостройки на земельном участке жилого дома N N способствовало быстрому распространению пожара, затруднению его тушения и увеличению размера ущерба.

Эксперт указал, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая установить принадлежность какого-либо имущества к событиям аварийного характера либо иным образом идентифицировать имущество, находящееся в момент пожара в жилом доме N N, поэтому установить стоимость движимого имущества не представляется возможным.

В части установления стоимости ущерба, нанесенного конструкциям жилого дома N N в результате пожара, не представляется возможным в виду недостаточности и не информативности имеющихся в материалах дела данных.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку установить более точную причину пожара в связи с давностью события и сильным повреждением дома и построек огнем не представилось возможным, при этом учитывая, что проведенной первоначальной проверкой по факту пожара было установлено, что местом его возникновения является хозяйственная постройка N 1, находящаяся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, и наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара, то обязанность по возмещению причиненного материального вреда следует возложить на ФИО1 как собственника земельного участка и жилого дома N N" и ответственную за сохранность своего имущества; оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется, так как он не является собственником земельного участка, на котором была расположена хозпостройка N 1, в которой возник пожар; размер причиненного ущерба определен в отчете специалиста, который ответчиком не оспорен; законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках рассматриваемых правоотношений, при этом истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчиков.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 и в связи с наличием сомнений была назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, порученная АНО "Судебная экспертиза". Согласно заключению экспертов N на основании материалов дела, включающих отчет N, и осмотра наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тление и загорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудования левого помещения хозяйственной постройки N 1. Указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы, причастного к источнику зажигания, место и причину его образования, исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне очага пожара, а также дефрагментации места пожара, не представляется возможным. Причиной пожара дома N N послужило непосредственное пламенное воздействия газо-воздушной смеси в результате взрыва газового баллона и дальнейшего теплового излучения от развившегося пожара в хозяйственных постройках N 1 и N 2, расположенных рядом на соседнем участке N.

Минимальное противопожарное расстояние между жилым дом N N и хозяйственным строением N 1 должно было быть не менее 10 м, а минимальное противопожарное расстояние между жилым домом N и хозяйственной постройкой N 2 - не менее 15 м. Установлено, что хозяйственные постройки и жилой дом были построены вплотную к забору без каких-либо противопожарных разрывов.

Несоблюдение требуемого противопожарного разрыва имело место со стороны истца как собственника жилого дома N N что способствовало быстрому тепловому и лучистому воздействию пожара на его дом N от горящих построек N 1 и N 2, расположенных на территории жилого дома N N.

Хозяйственные постройки на территории жилого дома N и жилой дом N были построены вплотную к забору (границе участков) без каких-либо противопожарных разрывов, что является нарушением нормативных требований.

По причине малого количества данных, позволяющих провести исследование и изменения вещной обстановки к моменту проведения настоящей экспертизы, установить нарушения обязательных норм и правил при монтаже и эксплуатации электропроводки (и электроустановки в целом) в строениях N 1 и N 2 не представилось возможным.

Рыночная стоимость объектов экспертизы - движимого имущества по состоянию на 6 сентября 2021 г. составляет 3 477 563 руб. (в том числе НДС 20%) (перечень имущества и его стоимость приведены таблице 11 экспертного заключения).

Рыночная стоимость строительства (ремонтно-восстановительных работ) части дома N по состоянию на сентябрь 2021 г. составляет 8 600 596 руб. (в том числе НДС 20%).

При этом в исследовательской части заключения указано, что дом N и хозпостройка N 1 по прямому назначению использовались с октября 2005 г. в соответствии со схемой участка к техническому паспорту домовладения ФИО1 А дом N в 2009 г. претерпел проектные изменения и начал эксплуатироваться лишь в апреле 2011 г. Следовательно, проектировщиком и собственником дома N N должны были быть соблюдены противопожарные разрывы от существующего строения хозяйственного блока N 1.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, дав оценку заключению повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу; судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов сторон на размер возникшего у истца ущерба, и по чьей вине не были соблюдены данные нормы; материалами дела установлена грубая неосторожность истца и вина причинителя вреда ФИО1 как собственника имущества, где произошел пожар; размер ущерба установлен повторной экспертизой, доказательно не оспорен; размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению в связи с установленными обстоятельствами дела согласно статье 1083 ГК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 27 декабря 2021 г. следует, что на вопрос суда истец пояснил, что узнал о поступлении дела с экспертизы 13 декабря 2021 г., тем самым, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истец имел возможность ознакомиться с экспертным заключением до судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера присужденной в пользу истца суммы ущерба в связи с установлением грубой неосторожности истца и немотивированности судом снижения до 3/4 от определенной экспертизой суммы ущерба, суд апелляционной инстанции при уменьшении взыскиваемой суммы ущерба принял грубую неосторожность истца во внимание наряду с установлением вины ответчика в случившемся пожаре, обстоятельств дела, при этом из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о принятии во внимание материального положения, кроме того, материалы дела не содержат доказательств неудовлетворительного материального положения ответчика, не позволяющего данный ущерб возместить.

При разрешении иных доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.