Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденного Ш.Д.ВА. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ш.Д.ВА. - адвоката Чеснокова В.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш.Д.ВА. с дополнениями к ней на приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года

Ш.Д.ВА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Ш.Д.ВА. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ш.Д.ВА. взыскано: в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в пользу потерпевшей ФИО9 1447000 рублей в счет возмещении материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Ш.Д.ВА. и его защитника - адвоката Чеснокова В.С., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

Ш.Д.ВА. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, угоне, причинившим особо крупный ущерб, и умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенных период с 13 по 15 июля 2020 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ш.Д.ВА. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей проверки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие доказательств его причастности к преступлениям. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного следствия в результате примененного к нему насилия, не проверив данные обстоятельства. В качестве недопустимых доказательств приводит показания потерпевших ФИО9 и ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, не являвшихся очевидцами преступлений, показания сотрудников полиции ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО25, заинтересованных в исходе дела. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о его невиновности в преступлениях. Указывает, что причина смерти ФИО10 представленными доказательствами не установлена, в деле отсутствует справка о его смерти. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб. Выражает несогласие с постановлением Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 года по факту противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО24 просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ш.Д.ВА. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО10, нанесения ему удара, сокрытия его тела, угона и уничтожения автомобиля; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО20, о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра мест происшествия и предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Ш.Д.ВА. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Ш.Д.ВА. к преступлениям, примененном к осужденному насилии со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, отсутствии трупа ФИО10 и справки о его смерти, предположительном характере заключения эксперта о причине смерти потерпевшего, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ш.Д.ВА., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Ш.Д.ВА. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Об обстоятельствах задержания Ш.В., проведения с ним проверочных мероприятий и следственных действий дали показания свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Обстоятельства, при которых Ш.Д.ВА. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. Показания Ш.Д.ВА. о ссоре с ФИО10, нанесении ему удара в область кадыка, сокрытии его трупа, угоне и сожжении автомобиля, подтверждены иными исследованными доказательствами, и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осужденного.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 являлись сотрудниками полиции не является основанием для признания их показаний об обстоятельствах задержания Ш.Д.ВБ. и проведения с ним проверочных мероприятий, недопустимыми.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы об отсутствии трупа ФИО8 и справки о его смерти не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены.

Необнаружение трупа ФИО10 не свидетельствует о невиновности Ш.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств, в частности заключения комиссии экспертов N 569/20 от 2 октября 2020 года, проведенной по материалам дела с учетом показаний осужденного, показаний свидетелей ФИО34, ФИО17, ФИО18 об обстановке на реке Волге в месте сокрытия осужденным трупа.

Мотивы, по которым суд принял показания Ш.Д.ВА., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Ш.Д.ВА. в судебном заседании о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ш.Д.ВА. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об умышленном причинении Ш.Д.ВА. ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, угоне, причинившим особо крупный ущерб, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Ш.Д.ВА. к преступлениям проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Ш.Д.ВА. по ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 166 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении ребенка <...> года рождения, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительная характеристика по месту содержания под стражей, а также отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ш.Д.ВА. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание по ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Ш.Д.ВА. наказание по ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 166 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 21 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконности постановления Дубненского городского суда Московской области от 21 января 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Ш.Д.ВА. суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не только об обстоятельствах задержания осужденного и проведения проверочных действий, но и относительно сведений, ставших им известными из объяснений Ш.Д.ВА. в части фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Ш.Д.ВА., необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в части фактических обстоятельств преступлений, ставших им известными из объяснений осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данные показания подлежит исключению из приговора, с удовлетворением в данной части кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные показания свидетелей не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года Ш.В., желая скрыть совершенные им умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и угон, уничтожил путем поджога автомобиль "MAZDA CX-5", что повлекло причинение значительного ущерба в размере 1447000 рублей.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что он уничтожил чужое имущество путем поджога.

Вместе с тем суд не учел разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", о том, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный приехал на автомобиле потерпевшего в безлюдное место, где совершил его поджог (т. 1, л.д. 174-179).

Каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества судом не установлено и в приговоре не указано, что избранный виновным способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия осужденного Ш.Д.ВА. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении Ш.Д.ВА. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ судебная коллегия, учитывая общественную опасность и тяжесть преступления, все предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ и установленные судом обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить Ш.Д.ВА. наказание в виде исправительных работ, смягчив назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу осужденного Ш.Д.ВА. с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Ш.Д.ВА. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в части обстоятельств совершенных Ш.Д.ВА. преступлений, ставших им известными из объяснений осужденного;

переквалифицировать действия Ш.Д.ВА. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ш.Д.ВА. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Ш.Д.ВА. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором осужденный Ш.Д.ВА. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения. Возложить на осужденного Ш.Д.Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.