Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Ш. к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе А.А.Ш.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

А.А.Ш. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований А.А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе А.А.Ш. просит отменить решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

А.А.Ш., представитель ГУ МЧС России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2020 умер сын истца - А.А.В. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя пожарно-спасательной части.

А.А.Ш. дважды - 09.04.2021 и 18.05.2021 обращалась в ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлениями о назначении выплаты единовременного пособия в связи со смертью сына.

Письмом ГУ МЧС России по Белгородской области от 13.07.2021 было отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия копии заключения эксперта о результатах судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа (копии протокола патолого-анатомического вскрытия), что предусмотрено пунктом 26 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.09.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2021, на Главное управление МЧС России по Белгородской области возложена обязанность назначить и произвести выплату единовременного пособия А.В., А.А.Ш., А.Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К.А. в связи со смертью А.А.В. вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы.

Единовременное пособие в размере 1 032 169 рублей 36 копеек зачислено на счет А.А.Ш. 27.07.2022.

А.А.Ш., обращаясь с настоящим иском, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты единовременного пособия, ссылаясь на положения статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплата процентов в рассматриваемом случае не предусмотрена законом, регулирующим порядок выплаты спорного единовременного пособия, а также ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 69 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания процентов являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков исполнения решения суда не предусмотрены.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Ш. - без удовлетворения.