Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к Л. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Л. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Г.Г. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановления жилого дома в размере 1474900 рублей, 46000 рублей - материальный ущерб за уничтоженное имущество, находящееся в доме; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти мусор, оставшийся после пожара дома N 4/4А д. Соримостово Зиняковского с/с Городецкого района Нижегородской области, в случае неисполнения решения в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, с Л. в пользу Г.Г. взыскано в возмещение ущерба 841450 рублей - на восстановление жилого дома, 46000 рублей - стоимость утраченного имущества, а всего 887450 рублей.

На Л. возложена обязанность вывезти мусор, оставшийся после пожара дома 4/4А д. Соримостово Зиняковского с/с Городецкого района Нижегородской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении данного решения Г.Г. вправе произвести эти действия самостоятельно за свой счет с взысканием расходов с Л.

В кассационной жалобе Л. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от 27 июля 2007 года Г.Г. приобрела на праве собственности 1/2 долю жилого дома, площадью 63,3 кв. м, и земельный участок площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>

Фамилия Г. присвоена на основании свидетельства о заключении брака от 20 августа 2010 года.

На основании договора дарения от 2 апреля 2015 года Л. на праве собственности приобрел 1/2 долю жилого дома, площадью 63,3 кв. м, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Зиняковский, <...>.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 января 2016 года, между Г.Г. и Л. произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес> с возложением на сторон обязанности осуществления перепланировки и переоборудования жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Раздел жилого дома произведен согласно схеме N 4, таблице 10 заключения судебной экспертизы составленного ООО "Регион-Оценка" от 9 октября 2015 года.

Перепланировка и переоборудование жилого дома произведены, что подтверждается техническим паспортом от 12 марта 2019 года.

Вновь образованные объекты недвижимости: жилой дом N 4 площадью 63,3 кв. м, и жилой дом N 4А площадью 63,3 кв. м по адресу: д. Соримостово, с/с Зиняковский, Городецкого района Нижегородской области поставлены на кадастровый учет.

Ответчик Л. является собственником жилого дома, площадью 63.3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

23 мая 2021 года по вине Л. произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий Г.Д. жилой дом по адресу: <адрес>, и личное имущество истца.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N 107 от 25 августа 2021 года следует, что дома и надворные постройки подверглись значительному термическому воздействию по всей площади. Сгораемые элементы предметов вещной обстановки, отделки домов и надворных построек уничтожены полностью. На основании анализа термических повреждений сделан вывод, что очаг пожара ограничен площадью дома N 4А, причиной возникновения пожара, произошедшего 23 мая 2021 года, явилось возгорание аккумуляторной батареи смартфона, принадлежащего ответчику в результате ее перезарядки. При этом эксперты исключили варианты поджога.

Жилой дом Г.Д. был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" на сумму 450000 рублей. Страховая выплата составила 416550 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Л. деликтной ответственности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости необходимой для восстановления жилого дома в состояние, в котором он находился до пожара, и стоимости утраченного в результате пожара личного имущества истца, поскольку ответчик не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при пользовании своим имуществом.

В суде первой инстанции ответчик свою вину не оспаривал и не возражал относительно размера причиненного ущерба, заявленного к взысканию в сумме 841450 рублей, как разницы между восстановительной стоимостью жилого дома 1474900 рублей и выплаченной страховой суммой 416550 рублей, и в сумме стоимости утраченного имущества в размере 46000 рублей.

Представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками подтверждается, что стоимость уничтоженного в результате пожара личного имущества истца составила 46000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Л. о несогласии с размером причиненного ущерба, для установления обстоятельств имеющих значение для дела, судебной коллегией назначена судебная экспертиза в ООО "Регион - Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион - Оценка" N 07-01-1573 от 18 ноября 2022 года рыночная стоимость строительства (ремонтно-восстановительных работ) жилого дома, принадлежащего Г.Г. на день проведения судебной экспертизы составляет 1294659 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, исходил из того, что определяя размер ущерба, причиненного уничтожением жилого дома, судом первой инстанции руководствовался заключением специалиста о среднерыночной стоимости строительства жилого дома, представленного истцом. При этом определенные к взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, не превышают размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям достоверности и допустимости, составлено непосредственно в отношении уничтоженного недвижимого имущества, с учетом произведенного раздела жилого дома в натуре по решению Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, рыночная стоимость уничтоженного пожаром дома составляет 523356 рублей, что меньше стоимости строительства спорного дома, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 1294659 рублей. Указанное, по мнению заявителя, не было учтено судом апелляционной инстанции, и на ответчика возложена обязанность возместить ущерб в большем размере, чем он причинен.

Данные доводы несостоятельны к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судебные инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами и актом их толкования обоснованно исходили, что, в рассматриваемом случае, размер ущерба, связанный с уничтожением в пожаре жилого дома, должен быть определен с разумной степенью достоверности, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при котором истец должен быть поставлен в положение, существовавшее до причинения ущерба, а именно путем восстановления жилого дома, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию вины ответчика в причинении ущерба, также несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что очаг пожара был в жилом доме, принадлежащем ответчику, пожар не связан с противоправными действиями третьих лиц, произошло вследствие аварийной работы электрооборудования, что образует обязанность ответчика возместить причиненный ущерб. Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в его причинении.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.