Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ФКОУ ВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказания" о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной компенсации,

по кассационной жалобе Ш.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

Ш. обратился в суд с иском к ФКОУ ВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказания" о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной компенсации.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 г. исковые требования Ш. удовлетворены. Судом взыскана с ФКОУ ВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказания" в пользу Ш. недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации за период с 02.12.2013 г. по 31.10.2014 г. в размере 92 492,15 руб. В доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж с ФКОУ ВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказания" взыскана государственная пошлина в сумме 2 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 08.07.2024 г., отложено на 29.07.2024 г.

В судебном заседании 08.07.2024 г. Ш. доводы кассационной жалобы поддержал, о дне судебного заседания на 29.07.2024 г. извещен, не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. являлся сотрудником ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России в должности заместителя начальника Липецкого филиала по служебно-боевой подготовке.

23 июня 2010 г. Ш. уволен со службы на основании пункта "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограничению <данные изъяты>.

С 7 декабря 2010 г. Ш. признан <данные изъяты>. С 1 января 2014 г. Ш. установлена <данные изъяты>

С 7 декабря 2010 г. Ш. является получателем <данные изъяты> и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2015 года за Ш. признано право на получение пенсии по выслуге лет и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера предполагаемой пенсии <данные изъяты>.

Приказом ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России от 7 мая 2014 г. N Ш. установлена ЕДК в размере 90% утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии <данные изъяты> с 2 декабря 2013 г. бессрочно.

За период с 2 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ЕДК назначена в размере 42 752,10 рублей из расчета 30 дней (за полный месяц размер ЕДК составил 44 177,17 рублей) по следующей формуле: (22 000 рублей (оклад по должности) + 13 000 рублей (оклад по званию) + 14 000 рублей (надбавка за выслугу лет)) x 1,55 (повышающий коэффициент) x 90% (размер утраченного денежного довольствия) - 24 177,83 рублей (размер пенсии <данные изъяты>) / 31 дней x 30 дней.

В период с 1 января 2013 г. по 20 декабря 2015 г. расчет произведен согласно приказу ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей".

ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России Ш. установлена стойкая <данные изъяты>, соответствующая абзацу 1 пункту 1 раздела 1 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации N 70 от 31 января 2013 "О порядке определения <данные изъяты> сотрудника внутренних дел Российской Федерации", составляющая 90%.

Приказом ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России N 174-лс от 7 мая 2014 "О назначении ежемесячной денежной компенсации Ш." в соответствии с приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей" Ш. назначена денежная компенсация в размере 90% утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности на период установления <данные изъяты> - бессрочно. Выплату установлено производить с 2 декабря 2013 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, исходя из того, что перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) предусмотрен только в случае увеличения (индексации) оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), поскольку данный перерасчет компенсации в случае увеличения пенсии по <данные изъяты> ни Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Правилами, не предусмотрен, и установив, что за период с 1 января 2014 г. истцу неоднократно уменьшался размер ЕДК в возмещение вреда здоровью с 44 177,17 рублей до 43 344 рублей, с 1 октября 2014 г. - до суммы 42 482,02 рублей, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по уменьшению ЕДК в связи с увеличением пенсии по инвалидности.

При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, установив, что за период с 2 декабря 2013 г. по 31 октября 2014 г. имеется недоплата ЕДК в общей сумме 92 492,15 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2015 г., на ответчика возложена обязанность выплачивать Ш. ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера предполагаемой пенсии по инвалидности.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь нормами части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент спорных правоотношений), в соответствии с которой выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по <данные изъяты>, а следовательно, утраченное денежное довольствие рассчитывается по состоянию на день увольнения, а вычет пенсии осуществляется в установленном размере на каждую конкретную дату выплату ЕДК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ФКОУ ВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказания" о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", Закона Российской Федерации от 23.07.1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 6 ноября 2011 года N 298-ФЗ "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1022 "Об окладах месячного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких, утв. приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 805, Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утв. приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. N 198, Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утв. приказом директором Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439, подлежащими применению, в судебном акте приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что применение процентов стойкой утраты трудоспособности в спорный период являлось не только обязательным к применению при расчете ежемесячной денежной компенсации, но и необходимым условием для его назначения.

Доводы жалобы от отсутствии оснований для уменьшения размера единовременной денежной компенсации противоречат действующим нормам права.

1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по <данные изъяты> с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что размер возмещения вреда истцу назначен и исчислялся в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по <данные изъяты> что соответствовало положениям действующего до 1 января 2013 года нормам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.