Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

С. обратился в Каширский районный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, просил взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу С. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму 775114, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 года иск был удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 652 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего - 757 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взыскана сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 800 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 10 027 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец является собственником транспортного средства "Тойота Хайлюкс".

24 марта 2020 года между С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по риску "Ущерб + Хищение", сроком действия со 2 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от 20 августа 2019 года.

В период действия договора страхования, а именно 6 ноября 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, что подтверждалось определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11 ноября 2020 года истцом в СПАО "Ингосстрах" подано извещение о повреждении ТС и необходимые документы.

11 ноября 2020 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом N от 4 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием риска, на случай наступления которого заключен договор страхования.

Согласно заказ-наряду от 10 декабря 2020 года, подготовленному дилерским центром компании Тойота Центр Воронеж, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 775114,39 руб.

Согласно счету на оплату от 14 декабря 2020 года и платежному поручению от 15 декабря 2020 года истцом оплачена сумма ремонта автомобиля в размере 775114,39 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого N от 20 февраля 2021 года, повреждения транспортного средства с наибольшей степенью вероятности получены при имевшихся 6 ноября 2020 года обстоятельствах.

Истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с обращением по вопросу страхового возмещения, с приложением, в том числе заключения эксперта. Во исполнение требований СПАО "Ингосстрах" истец предоставил транспортное средство на осмотр 2 августа 2021 года и направил требуемые документы.

Письмом N от 7 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения С. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и технической экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 27, 29 апреля 2022 года N все заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 6 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 755017 руб. В связи с чем, финансовой уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного N от 19 мая 2022 года рассмотрение обращения С. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ (превышена сумма лимита).

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 6 ноября 2020 года и размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждались административными материалами, в том числе: рапортом от 6 ноября 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 ноября 2020 года, схемой места совершения ДТП, заключениями ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от 27 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года, проведенными в рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N, N от 6 декабря 2022 года, согласно которой все повреждения автомобиля, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также почти все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 11 ноября 2020 года, за исключением приведенного экспертом перечня позиций, соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 ноября 2020 года и могли образоваться в результате выезда за пределы проезжей части и наезда передней частью кузова ТС на препятствие в виде дерева.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена экспертом на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 6 ноября 2020 года, и составляет 667700 руб.

Суды пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 652 700 руб., из расчета: 667700 руб. (установленная судебной экспертизой сумма) - 15000 руб. (установленная договором сумма безусловной франшизы).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 927, 929, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взысканных сумм и снизив размер штрафа.

По правилам ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", суды не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная экспертиза признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперты, проводившие исследование, включены в государственный реестр экспертов-техников, обладали необходимым уровнем квалификации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, даны ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперты посчитали достаточными для вышеуказанных выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не осуществлялся выезд на место ДТП, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом исследованы представленные в материалы дела документы.

Вопреки доводам жалобы, представленная в суд первой инстанции рецензия от 9 января 2023 года N на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, судами оценена, признана не свидетельствующей о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии страхового случая по договору материалам дела не противоречат. Размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Каширского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.