Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к В., Б. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя В. - З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к В., Б. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что 19 августа 2022 г. в ходе проведения выездной проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, расположен объект капитального строительства - здание. Указанное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и часть здания расположена за границами принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того истец указывает, что указанный объект возведен без получения разрешения на строительство и является самовольно возведенным строением.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просит признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольно возведенным строением, и обязать В., Б. снести самовольно возведенную постройку на указанном земельном участке за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольно возведенным строением.

На В., Б. возложена обязанность снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Представлено администрации городского округа Красногорск Московской области право, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, за свой счет снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с взысканием с В., Б. необходимых расходов.

Судом постановлено: внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности В., Б. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что В. и Б. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2022 г.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1099 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение объекта: N

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности В. и Б. по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2022 г.

По делу судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, возведенное нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. Возведенное нежилое здание с кадастровым номером N имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанного нежилого здания права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N экспертизой установлено, что земельный участок огорожен забором из металлического профильного железа, находящегося в створе границ смежных земельных участков. В фактическом ограждении на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N

В целях ответа на вопрос суда экспертом проведено координирование нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером N. Нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В результате исследования установлены, несоответствия местоположения нежилого здания в части отступов от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N в осях В-С, E-F. Однако, выявленные несоответствия местоположения нежилого здания с кадастровым номером N с фасадной стороны в части отступов от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N не являются существенными нарушениями градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденными Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления администрации городского округа Красногорск Московской области от 23 ноября 2022 г. N 2510/11). Угол здания в точке E с отступом в 0,03 м не пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N

Согласно заключению эксперта нежилое здание с кадастровым номером N фактически представляет вспомогательное строение (хозяйственная постройка), что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нежилое здание является вспомогательным строением, разрешение на строительство которого, не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, строение учтено в кадастре недвижимости с кадастровым номером N, право собственности на него зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, в связи с чем не согласился с доводами администрации городского округа Красногорск Московской области о том, что спорный объект капитального строительства является самовольно возведенным, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N, и использование земельного участка не соответствует разрешенному виду, не нашли подтверждения в судебном заседания.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что из выводов экспертного заключения N по результатам проведения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, возведенное здание по адресу: <адрес> не отвечает требованиям пожарной безопасности и установленным техническим регламентам, объект защиты не отвечает требованиям по обеспечению соответствия по путям эвакуации со второго этажа на первый. Объект защиты не отвечает требованиям по обеспечению соответствия в части устройства систем противопожарной автоматики: отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре.

На основании изложенного, на период проведения экспертных действий, возведенное здание по адресу: <адрес> не отвечает требованиям пожарной безопасности и установленному техническому регламенту в части подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В том числе здание не отвечает установленному техническому регламенту - так как установлены прогибы несущих конструкций перекрытий исследуемого здания.

С учетом толкования статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, с неустранимыми нарушениями, (в здании не обеспечены пути эвакуации со второго этажа на первый, лестница 2-го типа не обеспечена выходом наружу, отсутствует подтверждение характеристик по пожарной безопасности используемых материалов), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения о признании нежилого здания с кадастровым номером N самовольно возведенным строением, с обязанием ответчиков осуществить его снос.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта отклоняются в силу вышеизложенного как основанное на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленное на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1388/2023 по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к В., Б. о сносе самовольной постройки до окончания производства в суде кассационной инстанции - отменить.