Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. ФИО10 к Стеля Лучия о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Стеля Лучия

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя И. ФИО11. по доверенности Бернштейн ФИО12., Р. ФИО13., возражавших по доводам кассационной жалобы,

И. ФИО14 обратилась в суд с иском к Стеля ФИО15. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, на котором она возвела жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, огонь перекинулся на земельный участок И. ФИО16 в результате пожара сгорел дом истца и имущество.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 2686104 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 65000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 21956 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со Стеля ФИО17 в пользу И. ФИО18. взыскано 1796000 рублей и 125 500 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба - 46528,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17807,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы И. ФИО20, Стеля ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стеля ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец И. ФИО22, третье лицо Р. ФИО23 полагают выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего Стеля ФИО24 дома, в результате которого огонь распространился на строящийся жилой дом, принадлежащий И. ФИО25

Обстоятельства возгорания, зона очага возгорания и причина пожара ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию стоимость ущерба определена в размере 2686104 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена в размере 1796000 рублей, стоимость поврежденного имущества - 125500 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив причину возникновения пожара, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик как собственник дома, в которой произошло возгорание, определив размер ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Стеля ФИО26. к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия указанного ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание строения и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, выразившуюся в расположении строения в непосредственной близости со существовавшем ранее строением ответчика, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств грубой неосторожности истца, а равно отсутствует совокупность условий, при которых причиненный действиями ответчика ущерб подлежит уменьшению.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов по досудебному исследованию разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем правильно признаны судом обоснованными и необходимыми при обращении истца в суд за защитой нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стеля Лучия - без удовлетворения.