Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО УК "Восток Истра" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО УК "Восток Истра"

на решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "Восток Истра", просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, в размере 571 343 руб.; стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере 94 672,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. иск Б. удовлетворен частично.

С ООО УК "Восток Истра" в пользу Б. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 571 343 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 94 672,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате стоимость оценки - 9 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., а всего взыскано 796 015, 10 руб.

С ООО УК "Восток Истра" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 160, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Восток Истра" просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Б.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Восток Истра".

5 июля 2020 г. на чердаке указанного многоквартирного жилого дома произошел пожар (возгорание горючих материалов от источника открытого огня, используемого при проведении ремонтных работ), в результате чего были вызваны пожарные бригады МЧС РФ для локализации пожара.

В результате работы пожарных бригад по предотвращению возгорания в чердачном помещении произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

6 июля 2020 г. по результатам осмотра квартиры истца сотрудниками ООО УК "Восток Истра" составлен акт о залитии, содержащий сведения о повреждениях помещений квартиры.

28 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3432/2021 от 19 мая 2021 г. стоимость причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 571 343 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива без учета износа составила 94 672,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, исследовав представленные доказательства, установил, что залив квартиры произошел по вине ООО УК "Восток Истра", ненадлежащем образом исполняющего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная на основании заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 571 343 руб., и стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере 94 672,10 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по делу с ООО УК "Восток Истра" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Установив указанные выше обстоятельства причинения истцам ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего. произошло возгорание кровли на чердачном помещении многоквартирного дома, и истцу причинен ущерб в результате залива квартиры вследствие тушения пожара кровли дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, неустановлении причин пожара являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судами не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что постановлением судьи Московского областного суда по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 г. постановление инспектора г.о. Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК "Восток Истра" В. отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение, не опровергают выводы судов о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Указания в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их несения в отношении представителей Д. и П., указанных в доверенности и фактически осуществлявших представительство в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Из договора N 19-С от 15 сентября 2020 г. на оказание юридических услуг следует, что данный договор заключен между Б. (заказчик) и ООО "Агентство Правового Сопровождения Бизнеса" (исполнитель) в лице генерального директора Д. Согласно пункту 2.2.9 договора исполнитель обязуется самостоятельно, а в случае необходимости привлечь соисполнителей и консультантов, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за надлежащее оказание услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Д. указал о том, что П. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг была привлечена ООО "Агентство Правового Сопровождения Бизнеса" на основании договора гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Восток Истра" - без удовлетворения.