Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А., И.Ю. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе М.А. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

И.А. и И.Ю. обратились в суд с иском к М.А. о возмещении ущерба в размере по 562 466 руб. в пользу каждого, в обоснование требований указав, что им принадлежит по 28/100 доли, а ответчику, фактически принявшему наследство после смерти своей матери, - 44/100 доли жилого дома, состоящего из двух изолированных частей, расположенного по адресу: <адрес>. 26 сентября 2020 г. произошел пожар, очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара в принадлежащей истцам части дома были повреждены крыша, потолки, пол, стены, электрическое и газовое оборудование, мебель, бытовая техника и личные вещи. Размер ущерба, согласно заключению ООО "Правовое агентство Консул" составил 1 124 932 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования И.А. и И.Ю. удовлетворены. С М.А. в пользу И.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром взыскано 562 466 руб. С М.А. в пользу И.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром взыскано 562 466 руб. С М.А. в доход бюджета Валуйского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 16 849 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, И.А. и И.Ю. является собственниками 56/100 долей (по 28/100 доли каждый) в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику, принявшему наследство после смерти матери М.С., умершей 26 июля 2018 г., принадлежит 44/100 доли указанного жилого дома.

Жилой дом состоит из двух изолированных частей, в каждой из которых до пожара проживали стороны по делу, а именно сторона истцов - в квартире N 1, сторона ответчика - в квартире N 2, что не оспаривалось сторонами.

26 сентября 2020 г. в доме произошел пожар, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено протоколом осмотра от 26 сентября 2020 г., материалами проверки по факту пожара.

Согласно техническим заключениям ФБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" по результатам исследования фрагментов электропроводов установлено, что на двух участках имеются локальные оплавления меди, которые по внешним признакам характерны проявлению аварийного режима работы электросети. О моменте возникновения короткого замыкания на участках сети сделать однозначный вывод не представляется возможным. Вероятность возникновения аварийного режима работы в электросети до пожара с образованием соответствующих источников возгорания была. Очаг пожара находился в помещении кухни квартиры N 2 в месте размещения на стене электрического водонагревательного бойлера.

Выводы технических заключений ответчиком не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. (сотрудник ОНД и ГГР по Валуйскому району), прибывший на место пожара после поступления звонка в дежурную часть, и проводивший проверку, подтвердил, что очаг возгорания находился в помещении кухни квартиры N 2 в месте размещения на стене электрического водонагревательного бойлера.

Постановлением дознавателя отдела надзорной длительности Валуйского района Белгородской области от 13 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства пожара, факт причинения ущерба истцам, размер ущерба, а также место очага возгорания, пришел к выводу, что действия владельца квартиры N 2, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, не соблюдении правил пожарной безопасности, послужили причиной причинения ущерба истцам, в связи с чем требования истцов удовлетворил.

Заявленный истцами ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен. Кроме того, как следует из содержания судебных постановлений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик причины возникновения пожара не оспаривал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии виновных действий М.С. в случившемся пожаре, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, судами очаг возгорания установлен в помещении принадлежащем ответчику.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судами установлено ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, что повлекло возникновение пожара, и как следствие, причинение ущерба истцам в результате повреждения принадлежащего им имущества.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.