Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. ФИО9 к К. ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе К. ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

Ф. ФИО12 обратился в суд с иском к К. ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов произошел пожар в смежных надворных постройках по адресу: <адрес>. В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб надворной постройке, принадлежащей истцу. Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило нарушение изоляционного слоя электропроводки вследствие длительного времени ее эксплуатации или воздействия на изоляцию перепада температуры, влажности и т.д., а также перепадов напряжения электросети, что привело к аварийному режиму работы электросети с последующим возгоранием деревянных конструкций надворной постройки. Точного описания местоположения очаговой зоны пожара в указанном постановлении не приводится, однако установить факт того, что очаговая зона располагалась в надворной постройке, принадлежащей ответчику возможно с большой достоверностью.

По мнению истца, действия (бездействия) ответчика - собственника надворной постройки по адресу: <адрес>, выразившиеся в халатном отношении к содержанию электросети, привели к возникновению пожара, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ему надворной постройки.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный истцу материальный ущерб посредством проведения восстановительного ремонта принадлежащей ему надворной постройки по адресу: <адрес>. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с К. ФИО14. материальный ущерб в размере 212000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 198,20 рублей.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ф. ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2023 года) решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требований Ф. ФИО18 удовлетворены частично. С К. ФИО19 в пользу Ф. ФИО20 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 171121 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. ФИО17. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ф. ФИО21. является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, является ответчик К. ФИО22

Судом установлено, что на земельных участках, принадлежащих сторонам спора, расположены также принадлежащие им хозяйственные постройки, являющиеся смежными, чердачное пространство которых не имеет разделительной стены.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате которого надворная постройка истца повреждена.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (материал проверки N).

Из постановления ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответу Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период с 09.00 до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ гроза не отмечалась, ветер был юго-западный 5 м/сек, порывы 8 м/сек, температура воздуха изменялась от 26,3 до 31.1 градусов Цельсия, в связи с чем причина пожара, связанная с разрядами атмосферного электричества, не нашла своего подтверждения. В ходе осмотра места пожара была установлена очаговая зона пожара, которая располагалась в чердачной части надворных построек, в месте расположения смежной стены. От данного места наблюдаются следы направленности распространения фронта пламени по чердачной части надворных построек. При механическом осмотре в очаговой зоне пожара обнаружены медные токоведущие жилы со следами аварийного режима работы, выразившегося в виде оплавлений шаровидной формы. Принимая во внимание, что в результате тушения пожара возможны перемещения предметов в ту или иную сторону (в ходе тушения пожара и разбора строительных конструкций), не представляется возможным установить точное место расположения медных токоведущих жил, обнаруженных в чердачной части надворных построек, со следами аварийного режима работы. Следов несанкционированного проникновения в постройку посторонних лиц не выявлено, следов, характерных для горения ЛВЖ и ГЖ, на месте пожара не обнаружено.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "ПЦСЭ", согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного по причине пожара, составляет 212000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу истца по вине ответчика в материалах дела не имеется, надворные постройки сторон имеют единое чердачное перекрытие и установить точное место расположение медных токоведущих жил, обнаруженных в чердачной части надворных построек со следами аварийного режима, не представляется возможным, в рамках проведенной процессуальной проверки виновное лицо в возникновении пожара не было установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях установления причин и очага возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в смежных надворных постройках по адресу: <адрес> и <адрес>, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара находился в сблокированных хозяйственных постройках истца и ответчика, в чердачном помещении, около перегородки отделяющей постройки между собой, со стороны строения ответчика К. ФИО25.; причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети; наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети в данном случае явились короткое замыкание или перегрузка вводного кабеля в чердачном помещении в южной части надворных построек, принадлежащих ответчику К. ФИО23 Электрооборудование/электропроводка Ф. ФИО24 в надворной постройке не могли послужить причиной возникновения указанного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела с целью определения размера материального ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) сарая, расположенного по адресу: <адрес> поврежденной пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 171121 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что источник возгорания находился непосредственно в части чердачного помещения хозяйственной постройки ответчика, экспертным путем установлена причинно-следственная связь в причинении ущерба имуществу истца от аварийного режима работы электросети в хозяйственной постройке ответчика, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик как собственник хозяйственной постройки, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, определив размер ущерба в размере установленным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу следовало отказать в судебной защите, поскольку по факту рассматриваемого пожара постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела, судом необоснованно положено в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, в этой связи не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения К. ФИО26. к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия настоящего ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание строения и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 42 - 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях установления значимых по делу обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, а именно установления причин возгорания строения, при этом отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили очаг возгорания и причинно-следственную связь аварийного режима электрооборудования в сооружении ответчика с причиненным ущербом имуществу истца.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. ФИО27 - без удовлетворения.