Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С., М.А. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе М.С., М.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Б. - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

М.С. и М.А., обратившись в суд с иском к Б., просили возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет снос (демонтаж) деревянного хозяйственного строения (сарая), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика привести в состояние до реконструкции строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции второго этажа.

В обоснование исковых требований указано, что Б. в нарушение пожарных, строительных норм и правил, незаконно и в отсутствие разрешений, в непосредственной близости со смежной границей земельного участка истцов, возведена деревянная хозяйственная постройка (сарай). Скат постройки ориентирован в сторону земельного участка истцов, в связи с чем по смежной границе во время дождей размывается земля. Кроме того, ответчиком произведена самовольная незаконная реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа, что нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что М.С. и М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером N площадью 577 кв. м, разрешенное использование - под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящийся на указанном участке жилой дом, площадью 64,8 кв. м, построенный вновь в 2017 г. Право собственности подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен жилой дом площадью 49,4 кв. м.

Границы указанного земельного участка определены в установленном законодательством порядке в 2019 г.

Б. на основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2019 г. принадлежит 66/110 доли в праве собственности на жилой <адрес>, указанная доля выделена в натуре в виде помещения N общей площадью 65,6 кв. м в указанном жилом доме и признано право собственности на помещение N за Б.

Установлено, что ответчик Б. и третье лицо Г. пользуются земельным участком с кадастровым номером N, площадью 201,5 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, на котором располагается принадлежащее ответчику жилое помещение и хозяйственные постройки, границы которого в установленном земельным законодательством порядке не установлены, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на него.

Указанные земельные участки являются смежными.

В обоснование исковых требований М-ны указали, что летом 2020 г. ответчик возвел вдоль смежной границы указанных земельных участков деревянную хозяйственную постройку (сарай) длиной 10 метров. При этом расстояние от углов данной постройки до смежной границы составляет от 0,45 до 0,55 м, что не соответствует требованиям действующих СНиП, скат крыши сарая ориентирован в сторону земельного участка истцов, в связи с чем по смежной границе во время дождей размывается земля, а материал постройки - дерево в случае пожара создает угрозу быстрого распространения огня. В обоснование указанных доводов представлен план ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком на крыше сарая установлен водосток, края которого ориентированы на земельный участок ответчика, и снегозадержатели, исключающие попадание снега на земельный участок истцов. С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. <данные изъяты> по заявлению М.С. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве, по результатам которой составлен ответ от 10 сентября 2020 г. о том, что расстояние между жилым домом N и деревянным сараем <адрес> составляет 3,4 м, расстояние между домом N и домом N составляет 5,3 м.

Заявляя требования о демонтаже конструкции второго этажа, истцы ссылались на то, что ответчик в отсутствие разрешительной документации осуществил реконструкцию, принадлежащего ему объекта, путем возведения второго этажа, в связи с чем в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность привести жилой <адрес> в состояние до реконструкции строения жилого дома. Кроме того, ссылались на несоблюдение ответчиком норм пожарной безопасности при осуществлении реконструкции, на нарушение их прав, поскольку с учетом нарушения требований противопожарной безопасности создается реальная угроза их жизни и здоровью в случае возникновения пожара, а также угроза повреждения их имущества.

В обоснование доводов стороной истца представлена оценка соблюдения требований пожарной безопасности, подготовленная ООО "<данные изъяты>" 25 января 2021 г., согласно которой возведение второго этажа <адрес> значительно увеличивает уже имеющийся риск распространения огня при пожаре строения, находящегося на соседнем участке <адрес>. В связи с увеличением радиуса распространения огня, при несвоевременном тушении пожара, при неблагоприятных условиях, возможно быстрое распространение огня с конструкций одного объекта на конструкции другого объекта и причинение в результате ущерба, создание угрозы безопасности людей. В связи с чем для устранения имеющихся нарушений требуется увеличение существующих расстояний в соответствии с пунктами 4.3, 4.10 СП 4.13130.2013, либо проведение дополнительных противопожарных мероприятий, компенсирующих отсутствие должного противопожарного расстояния.

В силу пункта 7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные." противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.

Указанным Федеральным законом не установлены нормативы противопожарных расстояний между жилыми домами. Статьей 69 названного Закона установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В силу статьи 4 Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)".

Согласно пункту 4.13 данного СП, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м (пункт 4.15).

Вместе с тем, для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются (пункт 6.5.6 СП 2.13130). С учетом сведений из таблицы 6.8 данного СП, расстояния между домом и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке, не нормируются при условии, если площадь застройки не превышает 800 кв. м.

Ранее действовало аналогичное правовое регулирование. Пунктом 1.11 СНиП 2.08.01-89 было предусмотрено, что при наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека в 800 кв. м, расстояние не нормируется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 222, 247, 263, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истцов, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения их имущества, произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома не нашел своего подтверждения. Противопожарные расстояния между жилыми домами сторон не соответствовали требованиям пожарной безопасности до проведения реконструкции. Учитывая площадь земельного участка ответчика и расположенных на нем строений, расстояние между ними и постройками на соседних участках не нормируется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что жилой дом ответчика расположен на улице с исторически сложившейся застройкой. Требуемое истцами расстояние между домами не обеспечивалось до реконструкции жилого дома ответчика. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Из заключения специалиста ООО "<данные изъяты>" N N, представленного в суде апелляционной инстанции стороной ответчика, следует, что само по себе увеличение высоты жилого дома в результате произведенной конструкции не влияет на пожарную опасность этого жилого дома, поскольку не изменяет степень его огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности его строительных конструкций и поэтому не влечет за собой необходимость увеличения противопожарных расстояний согласно действующим правилам.

Для обеспечения противопожарных расстояний между зданиями на участках по <адрес> N необходимо установить между зданиями противопожарную стену 1 типа согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013, или, учитывая малую площадь земельных участка, обеспечить их блокировку без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Вместе с тем, сторона истцов настаивала на требованиях об устранении препятствий путем именно демонтажа второго этажа жилого дома, принадлежащего ответчику, при этом от заявления ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции отказалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость проведения сноса построек не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объектов, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объектов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. и М.А. - без удовлетворения.