Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "Мособлэнерго", акционерному обществу "Электросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя М. - П., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя АО "Мособлэнерго", возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мособлэнерго", АО "Электросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что в результате пожара, произошедшего 30 июля 2021 года, сгорел принадлежащий ей жилой дом и принадлежащее ей имущество по вине ответчиков.

М. просила суд взыскать АО "Мособлэнерго", АО "Электросеть" ущерб, причиненный пожаром, в солидарном порядке в размере 31065000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Мособлэнерго" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 30 июля 2021 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является М. В результате пожара жилой дом выгорел по всей площади.

Согласно выписке из ЕГРН площадь дома составляла 485,2 кв. м.

Постановлением от 29 августа 2021 года следователя ОНД и ПР по городскому округу Мытищи было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В рамках данного дела на основании постановления дознавателя от 11 августа 2021 года была проведена пожарно-техническая экспертиза экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области".

Как следует из заключения эксперта N 308 от 27 августа 2021 года ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области", очаг пожара располагался в юго-восточной части строения, в районе расположения ввода электроэнергии в дом; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети; горение горючих материалов в установленном очаге пожара возникло от теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Истец обратилась в ООО "М-Консалтинг" с целью установления рыночной стоимости оценки ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего 30 июля 2021 года.

Согласно заключению специалиста N 20Ф/12/2021 ООО "М-Консалтинг" от 21 января 2022 года рыночная восстановительная стоимость объекта оценки составляет 31065000 руб.

1 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика АО "Мособлэнерго" были направлены требования о возмещении ущерба, которые были получены ответчиком 3 февраля 2022 года и 11 февраля 2022 года, однако ответа на данные требования М. не поступало.

АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии на территории Московской области соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". АО "Мособлэнерго" не осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), не является гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), не принимает на себя обязательств по договорам энергоснабжения населения, в том числе не принимало на себя обязательств по энергоснабжению потребителя М.

Гарантирующим поставщиком на территории г.о. Мытищи Московской области является АО "Электросеть".

27 июня 2007 года между АО "Электросеть" и М. заключен договор энергоснабжения, номер лицевого счета 3420950.

АО "Электросеть", как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательства подавать М. электроэнергию в необходимом объеме, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией, в пределах заявленной потребителем мощности 15 кВА, на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ОАО "Электросеть" и потребителем от 31 мая 2007 года.

Как следует из заключения экспертов ООО "СУДЭКСПО" от 5 сентября 2022 года проведенной по делу судебной комплексной пожарно-техническая, электротехнической и оценочной экспертизы, очаг пожара, произошедшего 30 июля 2021 года по адресу: <адрес> находился внутри дома в юго-восточной зоне второго этажа дома. Признаков наличия иных очагов пожара не установлено. Очаг пожара установлен по следовым признакам, указывающим на направленность развития горения, а также максимальным термическим повреждениям строительных конструкций.

Причиной произошедшего пожара является тепловое проявление короткого замыкания. Наиболее вероятно возникновение короткого замыкания в доме по адресу: <адрес>, обусловлено перегрузкой внутренней электросети жилого дома из-за превышения потребителем электроэнергии максимально допустимой мощности. Установить, сработало ли электрозащитное устройство М. (потребителя электроэнергии) при аварийном режиме работы электросети не представляется возможным, так как данное устройство не было представлено на экспертизу, в ходе натурного осмотра места происшествия данное устройство также не было обнаружено. Представленные на экспертизу медные многопроволочные проводники, изъятые со стены восточного угла дома, имеют следы аварийного режима работы электрооборудования, один из проводников имеет признаки первичного короткого замыкания, то есть произошедшего до пожара.

Причинно-следственной связи между выносом ЛЭП-0,4 кВ с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и произошедшим пожаром не усматривается.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что сумма ущерба, причиненного недвижимому имуществу М. в результате пожара, произошедшего 30 июля 2021 года в доме по адресу: <адрес>, составляет, округленно: 5561605 руб.

Экспертом подробно описано согласно видеозаписям обстановки жилого дома наличие в нем следующих электрических приборов: двух бытовых холодильников, один ресторанный холодильный шкаф, кондиционер, бойлер, котел, которые приведены в таблице N 1. Помимо этого отмечено большое количество иных электроприборов с более низким энергопотреблением. Как указал эксперт, мощность бытовых холодильников варьируется от 200 до 400 Вт/ч, потребляемая мощность холодильного шкафа в среднем составляет от 600 до 800 Вт/ч, мощность одного бытового кондиционера варьируется от 2 до 5 кВ/ч, мощность бойлера ACV Comfort 130 - 18,4 кВт/ч, пиковая 23 кВтч, потребляемая мощность котла электрического Protherm Skat 28К составляет 28 кВт/ч. В указанной связи при одновременном использовании приборов электрическая сеть в доме истца была нагружена мощностью 50 кВт/ч.

Учитывая акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между АО "Электросеть" и потребителем М. от 31 мая 2007 года, границей ответственности за эксплуатацию между АО "Электросеть" и потребителем М. являются контакты присоединения провода СИП-2А-4х16 к изоляторам на вводе в ВРУ-0,4 кВ жилого дома направлением на опору ВЛИ-0,4 кВ ТП-103. Границей балансовой принадлежности между АО "Электросеть" и потребителем М. являются контакты присоединения провода СИП-2А-4х16 к изоляторам на вводе в ВРУ-0,4 кВ жилого дома направлением на опору ВЛИ-0,4 кВ ТП-103. Потребителю разрешена электрическая мощность Ру 15 кВА, Рр 15 кВА, Up 380. Защита на вводном отключающем аппарате потребителя устанавливается 32. Электроснабжение осуществляется от ТП, КТП 103 согласно схеме, которая имеется в материалах дела, приведена на странице 46 экспертного заключения.

Таким образом, эксперт установил факт того, что фактически потребляемая мощность превышала разрешенную как минимум в три раза, что неизбежно отрицательно сказывается на состоянии электрических проводников и их изоляции. Нагрев изоляции мог вызвать нарушение ее целостности с последующим замыканием. Учитывая отсутствие возможности изучить внутреннюю схему электроснабжения жилого дома до произошедшего пожара, в качестве наиболее вероятной версии рассматривается возникновение короткого замыкания многопроволочного медного кабеля от соединительного сжима вводного СИП кабеля в результате перегрузки внутренней электросети жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 540, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в доме М. не установлены, и таких доказательств истцом не представлено, при этом М., как собственник недвижимого имущества, обязана была следить за состоянием энергетических сетей и осуществлять должный контроль за подключаемыми к сети мощностями.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, не обоснованы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, полученных после вынесения решения суда первой инстанции, основана на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.