Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт"

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А., выслушав пояснения Г. - представителя по доверенности третьего лица ООО "М-Два", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автокомфорт", в котором просил взыскать двухкратную стоимость утраченного транспортного средства в размере 960 000 руб., стоимость утраченных запасных частей в размере 79 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, указав, что в конце августа 2020 года он передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для ремонта, который производился в здании СТО по адресу: <адрес>; утром 04 января 2021 года в указанном гаражном боксе произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен огнем.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования А. удовлетворены, судом взысканы с ответчика в его пользу денежные средства в размере 960 000 руб., стоимость утраченных запасных частей в размере 79 860 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 520 430 руб., государственная пошлина в размере 1 395 руб. 80 коп., с обязательством А. по зачислению денежных средств в размере 384 381 руб. 33 коп. (на 13 декабря 2021 года) на счет Акционерного общества "<данные изъяты>" во исполнение условий кредитного договора N от 18 июля 2019 года, договора счета N.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автокомфорт" выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суды существенно нарушили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали нормы закона, не учли, что к ремонту автомобиля А. общество не имеет никакого отношения, очаг пожара произошел в помещении, собственником которого является Н. и находящемся в аренде у ИП П., в связи с чем вина общества в причинении ущерба истцу отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец А., будучи собственником автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак N, в конце августа 2020 г. в связи с возникновением проблем в двигателе автомобиля обратился в ООО "Автокомфорт" по адресу: <адрес> через мастера СТО ФИО8 для производства ремонта. При этом, А. никаких документов о принятии автомашины в ремонт на руки выдано не было. Ремонтом занимался мастер СТО ФИО8 При поступлении запчастей в декабре 2020 г., машина истца была помещена в здание СТО по адресу: <адрес> на третий подъемник.

Утром 4 января 2021 года в гаражном боксе, собственником которого является ФИО10 (ООО "М-Два"), а арендатором ООО "Автокомфорт", произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство сгорело полностью. Правоохранительными структурами установлено, что причиной пожара послужило возгорание в гаражном боксе ответчика, а также в связи с отсутствием у ответчика обязательных средств автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

26 июля 2021 года истец обратился к ответчику ООО "Автокомфорт" с досудебной претензией и исковым заявлением одновременно, с просьбой в добровольном порядке возместить ему причиненный пожаром материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 714, 1064, 1082 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителе, пунктами 1, 27, 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", с учетом отчета N, выполненного ООО "Бюро оценки "<данные изъяты>", о рыночной стоимости транспортного средства Лада 212140 Лада 4х4, 2019 года выпуска в <данные изъяты> руб., пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб в период оказания ему услуги по ремонту автомобиля подлежит возмещению ответчиком путем возмещения в 2-х кратном размере цены утраченного автотранспортного средства, а также возмещения расходов, понесенных потребителем.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что гражданская ответственность контрагента потребителя за неисполнение договора наступает на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ без наличия вины, что является исключением из общих начал гражданско-правовой ответственности, так как контрагент потребителя - это лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Автокомфорт", который являлся арендатором СТО по адресу, где 4 января 2021 года произошел пожар, в результате которого автомобиль, принятый у А. ответчиком на ремонт, был полностью утрачен, обязан в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества, либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" - без удовлетворения.