Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г., дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником садового дома, расположенного на земельном участке N в СНТ "ПЭМЗ-2" вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу <адрес>, произошло возгорание строения гаражного бокса. В результате пожара пострадало принадлежащее истцу строение бани, расположенное на территории земельного участка N, и находившееся в ней имущество. Баня обгорела, в том числе: металлочерепица на площади примерно 12 кв. м, частично верхняя внешняя часть деревянной стены с северной стороны бани площадью примерно 4 кв. м, мансардный этаж закоптился продуктами горения по всей площади, в северо-западной части этажа имеется сквозной прогар, оплавились и потрескались пластиковые окна (2 шт.). Согласно заключению специалиста N отдела надзорной деятельности МЧС России по г.о. <адрес> очаг пожара наблюдается в юго-восточной пристроенной хозяйственной постройки слева от гаража; наиболее вероятной причиной пожара мог послужить занос открытого источника извне неустановленным лицом (лицами). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственником гаражного бокса N является ФИО3, фактическое пользование гаражным боксом, в том числе на момент происшествия осуществлял ФИО2, который использовал гаражный бокс для ремонта и покраски автомобилей. В соответствии с отчетом специалиста об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство повреждений недвижимого имущества, принадлежащего истцу, размер ущерба в результате пожара составил 1 299 038 руб. Добровольно ответчики возместить материальный ущерб отказались.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г., с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично к ФИО3, отказано в исковых требованиях к ФИО2.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. истец обязан передать ФИО3 демонтированное поврежденное в результате пожара строение - баню.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар в гаражном боксе N ГСК "Высотный", принадлежащем ФИО3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 1999 г.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области от 21 января 2019 г. было возбуждено уголовное дело.

В результате пожара помещение гаражного бокса N обгорело по всей площади, как и пристройка к гаражу, в которой сгорело все имущество, при этом внутри бокса полностью обгорел автомобиль "Лексус", принадлежащий ФИО7, которому причинен ущерб на сумму 1 000 000 руб., автомобиль "Вольво", принадлежащий ФИО8, которой причинен ущерб на сумму 260 000 руб. Кроме того, обгорело строение бани, расположенное на территории земельного участка N СНТ "ПЭМЗ-2", принадлежащего истцу на праве собственности и предназначенного для ведения садоводства.

Баня расположена с южной стороны от задней части гаражного бокса N. В бане обгорела металлочерепица на площади примерно 12 кв. м, частично обгорела верхняя внешняя часть деревянной стены с северной стороны бани на площади примерно 4 кв. м, мансардный этаж закоптился продуктами горения по всей площади, в северо-западной части этажа имеется сквозной прогар, оплавились и потрескались пластиковые окна (2 шт.), повреждено имущество, расположенное внутри.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области от 6 февраля 2019 г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области от 7 февраля 2019 г. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснений ФИО2 следует, что собственником гаражного бокса N является его отец - ФИО3, который предоставил гаражный бокс ему в безвозмездное пользование. Данный гараж он использовал для хранения личного транспорта, запчастей и покрышек. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Звук на телефоне был выключен. В 8 часов утра увидел в телефоне множество пропущенных вызовов и сразу поехал на место происшествия, где увидел, что в гараже произошел пожар. Автомобиль "Лексус", находившийся в гараже, выгорел полностью. Автомобиль "<данные изъяты>" стоял перед гаражом с обгоревшим лакокрасочным покрытием. Данные автомобили принадлежат его знакомым. В последний раз он находился в гараже накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ, занимался там хозяйственными делами и ушел в 22 часа. По убытию гараж был обесточен. Ущерб, нанесенный пожаром, ориентировочно составит 1 000 000 руб., что документально не подтверждено. В хозяйственной пристройке, находившейся с левой стороны от гаража, хранились колеса от автомобилей и прочие автозапчасти, данное помещение не отапливалось, какое-либо электрооборудование в нем отсутствовало. ФИО2 предполагал, что причиной пожара явился поджог.

На основании объяснений ФИО3 он является собственником гаража N, который был оборудован электрическим освещением и печным отоплением, изготовленным заводским способом, который также был выключен. Строение и имущество не застраховано. Гараж был передан в пользование сыну - ФИО2, к которому он никаких претензий не имеет.

В соответствии с объяснениями ФИО9 пожар произошел в подсобном помещении гаража N, где горели покрышки и был запах бензина, посторонних лиц не было, на входных воротах следов взлома не было.

Согласно заключению специалиста N отдела надзорной деятельности МЧС России по г.о. Подольск Московской области очаг пожара наблюдается в юго-восточной части пристроенной хозяйственной постройке слева от гаража. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить занос открытого источника извне неустановленным лицом (лицами).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат на производство (возмещение) поврежденного имущества N от 7 марта 2019 г., составленного ИП ФИО10 по заказу истца, затраты на демонтаж бани без учета демонтажа фундамента составили 47 993 руб., затраты на создание бани без учета создания фундамента, с учетом износа, - 870 865 руб., затраты на создание движимого имущества, с учетом износа, - 380 180 руб., итого: 1 299 038 руб.

Ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

В суде первой инстанции ФИО3 показал, что гаражным боксом пользовался он и его сын. В пристроенной пристройке хранился инвентарь. ФИО2 осуществлял работы не в боксе N, а в гараже напротив - N.

ФИО2 указывал, что бокс N использовал как шиномонтаж, а в гараже N хранил машины, вход в пристройку производился из гаража N. Кроме того, показал, что пожаром нанесен ущерб истцу, но собственником гаража является не он, а его отец, при этом ФИО2 признан потерпевшим, поэтому его вины нет.

Истец пояснял, что ответчики удлинили гаражи и приблизились к границе СНТ "ПЭМЗ-2", в связи с чем расстояние между баней и гаражом было менее 1 м, истцом был поставлен забор из шиферных листов, который также пострадал при пожаре, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара располагался в юго-восточной части хозяйственной постройки, расположенной слева от бокса N. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в юго-восточной части данной постройки, от воздействия на них источника пламенного горения в виде спички, зажигалки и т.п. Также в данном случае не исключается использование ЛВЖ (ГЖ) в качестве интенсификатора горения. Причиной возгорания строения бани послужили тепловые потоки, а также, возможно, разлет искр и иных горящих частиц от горящего гаражного бокса N. Механизм возникновения горения представлял собой взаимодействие горючих материалов строения бани и источника зажигания в виде тепловых потоков, а также, возможно, разлета искр и иных горящих частиц от горящего гаражного бокса N. Ответить на вопрос о соответствии постройки, гаража N, бани в части соответствия противопожарной безопасности, учитывая давность пожара, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о необходимости демонтажа бани, указав, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, составляет 787 317 руб., включая: демонтаж бани без учета фундамента - 54 313 руб., стоимость поврежденного имущества - 201 304 руб., стоимость строительства бани без учета фундамента - 526 000 руб., монтаж асбестоцементного листа на ограждении земельного участка - 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исправления описок и дополнительного решения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный третьим лицам (истцу), следует возложить на ФИО3 как собственника имущества, не обеспечившего соблюдение требований противопожарной безопасности при эксплуатации гаражного бокса и пристройки к гаражу, поскольку пристройка использовалась для хранения бывших в употреблении элементов и запчастей автомобилей, имеющих высокую горючесть вследствие контакта с ГСМ при их эксплуатации; возбуждение по факту пожара уголовного дела не является основанием освобождения от возмещения материального ущерба, при этом ответчик при возмещении ущерба истцу имеет право регрессного требования к лицам, совершившим поджог, при их установлении; доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности при эксплуатации гаража, в том числе при возведении пристройки к гаражному боксу не представлено; стоимость ущерба определена судебной экспертизой; имеется причинно-следственная связь между возгоранием гаража, находящегося в собственности ФИО3, допустившим ненадлежащее содержание имущества, и материальным ущербом, причиненным истцу; оснований для солидарного взыскания материального ущерба нет, поскольку ФИО2 не является собственником гаражного бокса, его вина в возгорании гаража не установлена, более того, он признан потерпевшим; помещение бани, исходя из его целевого назначения, само по себе не предназначено для хранения заявленного истцом имущества, подтверждения нахождения которого в бане, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что с разрешения ФИО3 хозяйственная пристройка и гаражный бокс фактически находились в пользовании ФИО2, в которых последним производились слесарные и шиномонтажные работы и хранились автозапчасти и автомобильные шины, что свидетельствует о несоблюдении правил противопожарной безопасности при эксплуатации гаражного бокса, что способствовало наступлению ущерба третьим лицам (истцу); при установлении лиц, виновных в поджоге, ответчик не лишен права предъявить к ним требования в порядке регресса; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; заключению судебной экспертизы дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 210 данного Кодекса закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не имеется; о новой экспертизе заявлялось лишь устно, что, в то же время, не усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, при этом замечания на протоколы, как усматривается из материалов дела, не подавались.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Подольского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г., дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.