Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агама Истра" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" на решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" ФИО13., ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агама Истра" о возмещении ущерба в результате пожара в размере 44265985 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.Т.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования М.А. удовлетворены. С ООО "Агама Истра" взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 44265985 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Агама Истра" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А. является собственником здания склада огнеупоров с рампой цеха N 61, литер ММММ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, общей площадью 1451,8 кв. м, который использовался в качестве низкотемпературного холодильника.

На основании договора аренды от 1 июня 2016 года склад был передан в аренду ИП М.Т.

В соответствии с договором субаренды от 29 июня 2016 года складское помещение (холодильная камера N 3) площадью 630 кв. м с температурным режимом -18°C была передана ИП М.Т. в субаренду ООО "Агама Логистик" для складирования замороженных продуктов питания.

Согласно дополнительному соглашению от 1 декабря 2016 года произведена замена стороны в обязательстве субарендатора с ООО "Агама Логистик" на ООО "Агама Истра".

По дополнительному соглашению от N 2 от 1 января 2017 года ООО "Агама Истра" дополнительно передано в пользование 40,5 кв. м в среднетемпературной камере.

Кроме того, 1 декабря 2021 года ИП М.Т. заключила договор субаренды с ООО ТД "Снеговичок" на часть среднетемпературной камеры площадью 280 кв. м.

Согласно пункту 2.3.1 договора субаренды от 29 июня 2016 года, заключенного с ООО "Агама Истра", субарендатор обязался поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещение в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.

При использовании арендуемых помещений субарендатор обязан соблюдать требования государственного санитарно-эпидемиологического надзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора (пункт 2.3.5 договора субаренды).

24 апреля 2021 года на складе произошел пожар, в результате которого здание было уничтожено полностью, восстановлению и использованию по назначению не подлежит.

12 августа 2021 года старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в качестве обоснования отказа указано, что причиной возникновения пожара на складе огнеупоров с рампой цеха N 61 литер МММ послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети (на фрагментах медных проводников из упаковки N 4 имеются признаки аварийного пожарного режима работы, характерные для первичного короткого замыкания в условиях пожара или на начальной его стадии), тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы, расположенные снаружи строения, в районе западной стены, в части соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте, или в верхней части стены в районе кровли. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, нарушений требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 24 декабря 2021 года в 16 часов 25 минут произошел пожар в складе огнеупоров с рампой цеха N 61 литер ММММ, по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки. По прибытию на место пожара начальник караула 19 ПСЧ 1 ПСО М.В. доложил, что горит внутренняя отделка, холодильное оборудование, готовая продукция и кровля складского здания на площади 1000 кв. м. Пожар локализован в 17 часов 50 минут и ликвидирован в 00 часов 14 минут 25 апреля 2021 года. В результате пожара огнем поврежден склад огнеупоров с рампой цеха N 61 литер ММММ, принадлежащий М.А., повреждена продукция внутри склада, принадлежащая ООО "Агама Истра" и ООО ТД "Снеговичок", а также повреждено личное имущество, принадлежащее С. Материальный ущерб, наступивший в результате пожара собственнику склада М.А. составил 45000000 рублей. Материальный ущерб, наступивший в результате пожара, субарендатору склада ООО "Агама Истра" составил 25148795 рублей.

В ходе расследования была проведена пожарно-техническая экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 208 от 11 июня 2021 года, очаг пожара, произошедшего в складе огнеупоров с рампой цеха N 61 литер МММ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, находится снаружи строения, в районе западной стены, в части соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте, или в верхней части стены в районе кровли.

Причиной возникновения пожара, произошедшего в складе огнеупоров с рампой цеха N 61 литер МММ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара.

В результатах экспертизы медных проводников, изъятых на месте пожара, указаны два аварийно пожароопасных режима работы на проводниках электросетей в очаге пожара. На фрагментах медных проводников из упаковки N 1, N 3 имеются повреждения характерные для пожароопасного аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. На фрагментах медных проводников из упаковки N 4 имеются повреждения характерные для аварийного пожароопасного режима работы, а именно токовой перегрузки. На одном из проводников из упаковки N 4 имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы характерные для первичного короткого замыкания в условиях до пожара или на начальной стадии.

Согласно выводам технического заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-296 от 19 июля 2021 года, очаг пожара, произошедшего 24 апреля 2021 года в складском здании, расположенном адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, расположен в центральной части складского здания внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры N 3 низкой температуры (-18°С). Источником зажигания, приведшим к возникновению пожара, является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) электрической сети в месте установленного очага пожара.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, равновероятно являются или некачественная сборка электрических контактных соединений при изготовлении вентилятора напольного электрического или нарушение фонической исправности вентилятора напольного электрического (старение недостаток смазки, старение или повреждение пускового конденсатора, нарушение центровки вала в результате падения и т.п.) работавшего в месте установленного очага пожара внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры N 3 низкой температуры (-18°C) в центральной части исследуемого здания.

Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-302 от 15 июля 2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного складу-холодильнику, в результате возгорания, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, литер ММММ, по состоянию на 6 июля 2021 года составила 44265985 рублей 89 копеек.

Заключением эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4460/2022 от 13 декабря 2022 года по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара, произошедшего 24 апреля 2021 в складе огнеупоров с рампой цеха N 61 литер МММ, расположенному по адресу г. Екатеринбург, площадь Первой, Пятилетки, расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры N 3 в помещении термобудки. Причиной пожара к юго-западном углу камеры низкой температуры N 3 в помещении термобудки послужило загорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Огонь, с учетом конструкции здания холодильника, из очага пожара распространялся по поверхности горючих материалов, расположенных в помещении термобудки, до заполнения всего помещения пламенем. Далее через неплотности и проемы огонь распространился в помещение холодильной камеры N 3 низкой температуры. После выхода горения из помещения термобудки происходил процесс распространения пламени по поверхности горючих материалов в районе западной стены холодильной камеры N 3 низкой температуры наружу, в центральную часть холодильной камеры N 3 низкой температуры и в помещение холодильной камеры N 2 средней температуры. В здании склада-холодильника имелись электрооборудование и/или электропроводка, которые находились под напряжением перед возникновением пожара.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы электрической сети в помещении арендуемом ООО "Агама Истра", в результате использования арендуемой камеры не в соответствии с условиями договора, использования термобудки для размещения грузчиков и установки в ней электрических приборов, а также то, что ответственность по договору субаренды за противопожарное состояние в арендуемых помещениях была возложена на ООО "Агама Истра", которое допустило нарушение условий договора субаренды, выразившиеся в неподдержании в исправном состоянии инженерных электросетей, что повлекло нарушение противопожарного режима, в результате чего истцу был причинен ущерб, исковых требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20151 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что суды не установили чьи действия (бездействие) привели к ненадлежащему состоянию электропроводки, что имело существенное значение для разрешения спора, поскольку в субаренду была передана лишь часть склада, являются несостоятельными, поскольку суды, учитывая выводы досудебных и судебной экспертизы об очаге возгорания и обязанности ответчика в рамках договора субаренды пришли к обоснованно выводу, что именно действия ответчика, выразившиеся в неподдержании в исправном состоянии инженерных электросетей, привели к возникновению пожара и причинению ущерба.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что замена и ремонт электропроводки относится к обязанностям собственника помещения, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на ООО "Агама Истра", поскольку аварийный режим работы электрической сети не свидетельствует о том, что она находилась в состоянии, требующем ее замены или ремонта.

Ссылка автора на то, что суды, не исследовали и не дали оценки заключению специалиста АНО "Уральский Научно-исследовательский институт ВДПО" N 04.11-пт от 26 ноября 2021 года, подготовленному по результатам исследования технического заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-296 от 19 июля 2021 года, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергает и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о неверном определении экспертами ООО "Уральская палата судебной экспертизы" и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области очага пожара был обусловлен наличием противоположных выводов по данному вопросу, указанных в техническом заключении ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-296 от 19 июля 2021 года и заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 208 от 11 июня 2021 года, в связи с чем по делу была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, результаты которой в указанной части были приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что причина возникновения пожара в ходе судебного разбирательства дела установлена не была, а эксперты при проведении исследований, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не исследовали видеозаписи с места происшествия, сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" - без удовлетворения.